Решение № 12-306/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-306/2017

Дело №12-306/17


РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Жупикова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении

ФИО1, родившегося +++ в пос.///, гражданина РФ, проживающего по адресу: ///,-

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 19 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок ... месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него через мирового судью судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула жалобу в Ленинский районный суд г.Барнаула. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не совершал. При рассмотрении дела мировым судьей сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального права. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, так как пройти его сотрудники ГИБДД ему не предлагали, понятые не слышали и не могли слышать того, что якобы он отказывался от прохождения медосвидетельствования. Кроме этого, мировым судьей необоснованно оставлены без удовлетворения его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД, понятых и истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля. Таким образом, выводы мирового судьи не категоричны, носят вероятностный характер, что явилось причиной незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 Петреченко А.С. уточнила требования жалобы, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы в части того, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, так как пройти его сотрудники ГИБДД ему не предлагали, поддержала, на доводах жалобы в части оставления мировым судьей без удовлетворения заявленных ходатайств не настаивала, в связи с допросом в ходе судебного разбирательства по жалобе в качестве свидетеля ИДПС ... и ответом ОГИБДД на запрос суда об истребовании видеозаписи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося надлежаще извещенного указанного лица. Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Изучив жалобу, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела прихожу к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, непосредственно включает в качестве обязательного признака управление водителем транспортным средством.

Следовательно, для доказательства совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, требуется совокупность юридических фактов (признаков объективной стороны данного административного правонарушения): непосредственное управление водителем транспортным средством, наличие признаков опьянения у водителя, непосредственно управляющего транспортным средством, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

+++ года в 00 час. 05 мин. ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем Тойота Виста, регистрационный знак ... двигался по ул.Г.Исакова в г.Барнауле в направлении от ул.Шукшина в сторону ул.Солнечная Поляна с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи), был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД при УМВД России по г.Барнаулу и в 00 час. 45 мин. +++ в районе дома №270 по ул.Г.Исакова не выполнил их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием к направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела – протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ...., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждено, что +++ в 00 час. 05 мин. ФИО1 управлял транспортным средством, а также подтверждено то, что у ФИО1 имелись клинические признаки алкогольного опьянения и содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило концентрацию ... мг/л. В связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

С учетом тех обстоятельств, что ФИО1 при управлении транспортным средством находился с признаками опьянения, уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции (инспектором ДПС) ему было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1. отказался, о чем имеются его собственноручная подпись.

Указанные обстоятельства, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством, также подтверждены показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства по жалобе в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД ... Аналогичные сведения содержатся в рапорте ИДПС ...

Факт нахождения в алкогольном состоянии ФИО1 и его защитник Петреченко А.С. не оспаривают.

Судом установлено, что сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД действовали в соответствии с процессуальными требованиями административного законодательства, нарушений в их действиях указанных требований не установлено.

Доводы жалобы в части нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование опровергаются вышеисследованными доказательствами.

Кроме этого, понятые ... своими подписями засвидетельствовали все процессуальные действия, совершаемые в отношении ФИО1, оснований не доверять понятым у суда не имеется. У суда не вызывает сомнений, что при выполнении всех значимых процессуальных действий сотрудниками полиции присутствовали понятые, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как личность понятых была подтверждена водительскими удостоверениями (л.д.6-9). При этом замечания на административные протоколы с участием понятых ФИО1 не приносил.

Таким образом, доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, не подтверждаются исследованными материалами дела.

Согласно ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1 на оспариваемое постановление судом предпринимались меры по вызову и допросу в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД, истребованию видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля. Инспектор ДПС ... судом допрошен, согласной ответу командира ОБДПС ГИБДД истребуемая видеозапись не сохранилась, в связи с недостаточным объемом памяти.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что фактические обстоятельства совершения правонарушения лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, материалами дела подтверждены в полном объеме.

Следовательно, указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, явились достаточным основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения материальных и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесении. Может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья А.И.Жупикова