Решение № 2-3964/2019 2-3964/2019~М-3890/2019 М-3890/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3964/2019

Дело № 2-3964/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Ульяновской области о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным,к Министерству здравоохранения Ульяновской области о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, чтораспоряжением Министерства здравоохранения Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ ей – ФИО1, <данные изъяты> Министерства здравоохранения, был объявлен выговор за неисполнение обязанностей в части предоставления сведений об адресах сайтов и или страниц сайтов в информационно-телекомуникационной сети «Интернет», на которых она размещала общедоступную информацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленных п.3 должностного регламента по должности директора департамента правового обеспечения, делопроизводства и организационной работы Министерства здравоохранения Ульяновской области – к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По мнению истицы указанное дисциплинарное взыскание является незаконным в силу следующего. Ни в распоряжении о служебной проверке, ни в уведомлении о предоставлении объяснений не было информации о необходимости предоставления объяснений по фактам изложенным в оспариваемом распоряжении №№о от ДД.ММ.ГГГГ а именно в части «за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленных п.3 должностного регламента по должности директорадепартамента правового обеспечения, делопроизводства и организационной работы» чем лишили истицу возможности пояснять именно по этим обстоятельствам – нарушено её право на защиту. Распоряжение о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не содержало данных указаний, и не исполнение установленных п.3 должностного регламента по должности директора департамента правового обеспечения, делопроизводства и организационной работы Министерства здравоохраненияУльяновской области требований, соответственно ФИО1 не законно была лишена права представить свои объяснения по указанным обстоятельствам – нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, отсутствует само событие проступка – в указанный период времени ФИО1 не состояла на государственной службе, так как, была уволена по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ.Она была ознакомлена с соответствующим распоряжением Министра здравоохранения «О ФИО1» №, согласно которому расторгнут служебный контракт и она освобождена ДД.ММ.ГГГГ от должности – правовыми последствиями расторжения служебного контракта являются прекращение прав и обязанностей сторон трудового договора. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в должности с ДД.ММ.ГГГГ – увольнение признано незаконным. При этом ответчикомне было осуществлено информирование сотрудников о том, куда конкретно и кому необходимо предоставлять сведения о сайтах и справок о доходах. В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сведения необходимо было представить в департамент по взаимодействию с исполнительными органами государственной власти Ульяновской области управления по вопросам государственной службы и кадров администрации Губернатора Ульяновской области, что до сведения истицы не доводилось и законным не является – служебный контракт ФИО1 был заключен с работодателем Министерством здравоохранения Ульяновской области и обязательств перед иными работодателями он не создает. С соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии Правительства Ульяновской области и Министерства здравоохранения Ульяновской области в сфере кадровой работы и профилактики коррупционных и иных правонарушений,ФИО1 так же никто не знакомил. Кроме того, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Учитывая, что сведения о сайтах должны быть представлены до ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ ответчик (либо назначенное им лицо) знал, что ФИО1 такие сведения не представлены – срок был пропущен на три месяца. ДД.ММ.ГГГГ в кадровую службу ФИО1 были представлены сведения о сайтах по установленной форме. Их она передала ФИО3, ведущему консультанту департамента развития персонала, в рамках предоставления документов для проведения конкурса на замещение вакантной (на тот момент) должности начальника правового департамента Управления по объектам культурного наследия. Из ее личного дела следует, что она поступила на службу в феврале 2018 года и при поступлении на службу ей так же были представлены сведения о сайтах по установленной форме за 2018 год. Поскольку 2019 году предшествует год 2018, то представитель нанимателя при трудоустройстве ФИО1 в 2018 году располагал и располагает сведениями о сайтах, в том числе за 2018 году по установленной форме. Кроме того, служебная проверка проведена с существенными нарушениями закона. Как следует из распоряжения о проведении служебной проверки №-гс от ДД.ММ.ГГГГ, в состав комиссии не входит представитель выборного профсоюзного органа Министерства здравоохранения Ульяновской области, а ряд членов комиссии имеют прямую заинтересованность в ее результатах.В состав комиссии входят сотрудники другой организации – администрации Губернатора Ульяновской области, что законом не предусмотрено. Так ФИО4, являясь <данные изъяты> и проиграв в суде дело по иску ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении и взыскании морального вреда, лично принимала участие в судебном рассмотрении данного иска и отстаивала позицию об отказе в иске, что делает явной ее заинтересованность в исходе проверки, как и заинтересованность <данные изъяты> ФИО6, чьи действия при увольнениипо сути были признаны не законными. Включение в состав комиссии ФИО7 так же на законе не основано.Просит суд признать незаконным распоряжения Министерства здравоохранения Ульяновской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом внесенных изменений распоряжением Министерства здравоохранения Ульяновской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора директору департамента правового обеспечения, делопроизводства и организационной работы Министерства здравоохранения Ульяновской области – ФИО1, взыскав с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала. Доводы и факты указанные в исковом заявлении поддержала. Дополнила, чтов случае, если в распоряжении о проведении проверки ей разъяснили бы о содержании вмененного нарушения положений должностного регламента, она соответственно имела бы возможность дать объяснения о том, что положения должностного регламента ей не нарушались. Считает, что нарушений не допущено, поскольку спорная форма справки за 2018 год предоставлялась ею уполномоченному лицу при участии в конкурсе на иную должность, а также дополнительно представлена в приложении к первоначальным объяснениям.Просила иск удовлетворить.

Ответчик – Министерство здравоохранения по Ульяновской области, в лице представителя, действующего по доверенности –ФИО8в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив в обоснование возражений следующее.Допущенные ФИО1 нарушения вызванные не представлением сведений об адресах сайтов были выявлены в результате анализа личных дел, который проводится 1 раз в год, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Министру здравоохранения Ульяновской области было направлено письмо, в связи с которым ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка. ФИО1 была с ним ознакомлена и дважды предоставила объяснения. Профсоюз у них не создан. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии по итогам которого подготовлено заключение служебной проверки.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с результатами проверки и оспариваемым распоряжением. Полагает, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушена. Отметила, что никто из членов комиссии не является лицом заинтересованным в исходе рассматриваемого вопроса, являются государственными служащими и не имеют право решающего голоса. Требования о компенсации морального вреда также не обоснованы, в том числе поскольку не представлены сведения о том какие нравственные страдания ФИО1 были причинены.

Представитель Министерства здравоохранения по Ульяновской области –ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию озвученную первым представителем, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Правительство Ульяновской области, в лице представителя, действующей по доверенности –ФИО9 в судебном заседании с иском также не согласилась, пояснив, что члены комиссии действовали в соответствии с возложенными на них полномочиями и не являются заинтересованными в исходе рассматриваемого вопроса. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, ФИО1 предложено дать объяснения, которым дана оценка на заседании комиссии с участием самой ФИО1, оспариваемое распоряжение вынесено в установленный законом срок и соответствует тяжести допущенного работником нарушения трудовой дисциплины. Оснований для компенсации морального вреда, по ее мнению также не имеется. Просила в иске отказать.

Выслушав истицу,представителей ответчика, а также третьего лица,исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1. ст.16 ТК РФ).

В силу положений ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что распоряжением Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области (в настоящее время Министерство здравоохранения Ульяновской области) от ДД.ММ.ГГГГ за №, с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за №№-гсФИО1 была назначена на должность государственной гражданской службы директора департамента правового обеспечения, делопроизводства и организационной работы. Данные обстоятельство подтверждаются п.п.16, № копии трудовой книжки ФИО1 (№ №). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спорных правоотношений был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Ульяновской области и замещении должности государственной гражданской службы Ульяновской области за №. Датой начала исполнения должностных обязанностей – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 служебного контракта).

В соответствии с п.20 вышеуказанной трудовой книжки, распоряжением Министерства здравоохранения Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за № данный служебный контракт был расторгнут, ФИО1 освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе (п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службев Российской Федерации»).

Однако решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 суд признал незаконным ее увольнение и восстановил ФИО1 в должности директора департамента правового обеспечения, делопроизводства и организационной работы Министерства здравоохранения Ульяновской области с ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Ульяновской области в лице Министра было изданораспоряжение № наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому указано следующее.В соответствии с п.2 ч.1 ст.57 Федерального закона №79-ФЗ за неисполнение обязанностей в части представления сведений об адресах сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых она размещала общедоступную информацию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, установленных пунктом 3 должностного регламента по должности директора департамента правового обеспечения, делопроизводства и организационной работы Министерства здравоохранения Ульяновской области применено к ФИО1, директору правового обеспечения, делопроизводства и организационной работы Министерства здравоохранения Ульяновской области, дисциплинарное взыскание в виде выговора.Основанием для вынесения данного распоряжения явился протокол заседания комиссии Министерства здравоохранения Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года.При этом распоряжением Министерства здравоохранения Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года за №№ внесены изменения в ранее вынесенное распоряжение № в соответствии с которым расшифрованы инициалы работника – ФИО10

В соответствии с представленным заключением на заседании вышеуказанной комиссии Министерства здравоохранения Ульяновской области изучались объяснения ФИО1, которые ей были даны после ознакомления с распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ за №-гс о проведении служебной проверки, заслушана сама ФИО1, истребованы и изучены дополнительные сведения. На основании изложенного комиссия рекомендовала применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание именно в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с данными актами, не согласившись с нимиобратилась в суд с настоящим иском.

В пунктах 35, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под неисполнением работником без уважительных причин своих должностных обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз.2, 3 п.53 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РоссийскойФедерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.20.2 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ФЗ №79-ФЗот 27.07.2004)гражданский служащий – ежегодно за календарный год, предшествующий году представления указанной информации, за исключением случаев размещения общедоступной информации в рамках исполнения должностных обязанностей гражданского служащего предоставляет сведения об адресах сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», накоторых гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, гражданский служащий размещали общедоступную информацию, а также данные, позволяющие их идентифицировать, представителю нанимателя.

Такие сведения должны направляться представителю нанимателя по утвержденной форме не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным.

По итогам проведенного управлением по вопросам государственной службы и кадров администрации Губернатора Ульяновской области анализа документов, которые в соответствии с вышеуказанным положением закона (ФЗ №79-ФЗот 27.07.2004) должны предоставляться государственными гражданскими служащими представителю нанимателябыл выявлен факт непредставления в 2019 году ФИО1 информации о сайтах по установленной форме. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Министру здравоохранения Ульяновской области направлено сообщение о необходимости проведения служебного расследования, как уже отмечалось, по итогам которого стороной ответчика было вынесено оспариваемое распоряжение.

Проверяя доводы стороны истца о нарушении стороной ответчика месячного срока для применения дисциплинарного взыскания суд учитывает, что обязанность работника представить сведения о сайтах по установленной форме возлагается на государственного гражданского служащего до 1 апреля года, следующего за отчетным, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ работодатель может обладать информацией о лицах, не представивших указанные сведения. В обоснование возражений сторона ответчика и третьего лица ссылается на положения порядка проведения анализа личных дел государственных гражданских служащих Правительства Ульяновской области и исполнительных органов государственной власти Ульяновской области утвержденных первым заместителем Губернатора Ульяновской области – руководителем администрации Губернатора Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4 которого анализ личных дел проводится в период с 1 июня по 1 июля.С учетом пояснений представителя Правительства Ульяновской области, анализ личных дел проводится в пределах установленного указанным порядком срока, следовательно, выявление указанного в оспариваемом распоряжении нарушения было установлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемое распоряжение постановлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Оценивая сами распоряжения (первоначальное и уточненное), суд также принимает во внимание, что онисодержат указание на нарушение ФИО1 положений установленных пунктом 3 должностного регламента директора департамента правового обеспечения, делопроизводства и организационной работы Министерства здравоохранения Ульяновской области. Однако представленный по запросу суда данный должностной регламент такого пункта не содержит, а содержит раздел 3, состоящий из пунктов начиная с п.3.1 и заканчивая п.3.5. Уточнение в ходе судебного разбирательства представителем ответчика на реальное нарушение ФИО1 положений последнего абзаца п.3.1 правового значения не имеет, поскольку оспариваемое распоряжение таких сведений не содержит, тогда как должно содержать четкое указание на нарушение локальных положений. Какие именно нарушения должностных обязанностей, послужившие основанием к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора оспариваемое распоряжение не содержит.

При этом как уже отмечалось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку была уволена ДД.ММ.ГГГГ и несмотря на то, что юридически она была восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ, вновь заступила на рабочее место она только после вынесенного решения о восстановлении ее права от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно представить сведения о сайтах по форме установленной ФЗ №79-ФЗот ДД.ММ.ГГГГ в срок к ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла.Более того, по первому требованию работодателя ФИО1 были представлены сведения о сайтах по установленной ФЗ №79-ФЗот ДД.ММ.ГГГГ форме, что подтверждается представленными материалами в рамках проведения служебного расследования, а именно приложением к объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не допущено нарушений трудовой дисциплины, в связи с наличием которыхона подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности и в отношении нее подлежит применению дисциплинарное наказание в виде выговора.Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимала участие в конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы – начальника департамента государственного контроля и судебного представительства управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области, что подтверждается представленным на имя руководителя администрации Губернатора Ульяновской области заявлением, приложением к которому также была представлена форма адресов сайтов в соответствии с требованиями ФЗ №79-ФЗот ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика также не оспаривается. Согласно размещенной на официальном сайте администрации Губернатора Ульяновской области структуре администрации Губернатора Ульяновской области, в подчинении первого заместителя Губернатора Ульяновской области, на чье имя представлена вышеуказанная форма, находится Управление по вопросам государственной службы и кадров. Из этого следует, что умысла не представить вышеуказанные сведения, равно как и скрыть их от работодателя у ФИО1 не было. Доводы комиссии изложенные в п.7 заключения по результатам служебной проверки касательно сравнения представленных ФИО1 сведений о сайтах при участии в конкурсе и в приложении к объяснениям в рамках данной проверки суд не принимает во внимание, поскольку ключевым в истребуемой форме является количество, электронные адреса и наименование сайтов, которое в представленных формах аналогично, что свидетельствует о предоставлении ФИО1 сведений именно за отчетный период – 2018 год.

Таким образом, наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора является необоснованным ввиду отсутствия вины истца, притом, что в соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ наличие вины работника является обязательным условием для применения к ней дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствахраспоряжение Министерства здравоохранения Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений распоряжением Министерства здравоохранения Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора директору департамента правового обеспечения, делопроизводства и организационной работы Министерства здравоохранения Ульяновской области – ФИО1 подлежит признанию незаконным, следовательно, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном наложении дисциплинарного наказания в виде выговора, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 с Министерства здравоохранения Ульяновской области компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. В остальной части истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Ульяновской области о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным Распоряжения Министерства здравоохранения Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений Распоряжением Министерства здравоохранения Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ годаоб объявлении выговора директору департамента правового обеспечения, делопроизводства и организационной работы Министерства здравоохранения Ульяновской области.

Взыскать с Министерства здравоохранения Ульяновской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Ульяновской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов