Решение № 12-1-37/2025 21-227/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 12-1-37/2025

Судья Агеева Е.Г.

Дело № 21-227/2025 (№ 12-1-37/2025)

64RS0042-01-2024-012863-07


РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дарьина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области на постановление заместителя начальника Энгельсского районного отдела судебных приставов по Саратовской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Энгельсский РОСП) ФИО1 ФИО10 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области,

установил:

постановлением заместителя начальника Энгельсского РОСП ФИО1 от 07 августа 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2025 года, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд капитального ремонта, Фонд) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Фонд капитального ремонта, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит решение судьи отменить. В доводах жалобы указывает, что Фондом принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, о чем в материалы исполнительного производства представлены соответствующие доказательства, однако реальная возможность исполнения решения суда отсутствует.

Представитель Фонда ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление должностного лица службы судебных приставов и решение судьи районного суда.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленных по делу актов, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 17.15. КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьей 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - МОСП по ИОИП) на основании исполнительного листа серии № от <дата>, выданного Кировским районным судом города Саратова по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о возложении обязанности обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту кровли и системы холодного водоснабжения в <адрес>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата>, копия которого получена должником <дата>, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от <дата> с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Копия указанного постановления получена должником <дата>.

<дата> постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП указанное исполнительное производство передано в Кировское РОСП города Саратова (присвоен №-ИП).

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Саратова от <дата> исполнительное производство №-ИП передано в Энгельсский РОСП (присвоен №-ИП).

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова Фонду вручено требование об исполнении требования исполнительного документа в 10-дневный срок со дня его получения.

В соответствии с актом выхода от <дата>, произведенным судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП, работы, указанные в исполнительном документе, Фондом капитального ремонта не выполнены.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Энгельсского РОСП от <дата> исполнительное производство №-ИП передано в Специализированный отдел судебных приставов по Саратовской области (далее - СОСП по Саратовской области).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Энгельсского РОСП <дата> в отношении Фонда капитального ремонта протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и привлечения должника постановлением заместителя начальника Энгельсского РОСП от <дата> к административной ответственности.

Оставляя без изменения постановление должностного лица по жалобе Фонда капительного ремонта, судья районного суда исходил из того, что в действиях Фонда усматривается состав административного правонарушения, доказательств исполнения решения Кировского районного суда города Саратова в установленный судебным приставом-исполнителем срок представлено не было.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

Из материалов дела следует, что постановление должностного лица от <дата> вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Какие-либо сведения об извещении должностным лицом законного представителя юридического лица, направлении в адрес Фонда капитального ремонта извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на <дата>, способами, указанными в части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, обеспечивающими фиксирование извещения и его вручение адресату, в материалах дела отсутствуют.

Однако судьей районного суда указанные обстоятельства должным образом не проверялись, надлежащая оценка им не дана.

При этом вручение извещения о рассмотрении <дата> дела об административном правонарушении представителю ФИО3 по доверенности от <дата> с общими полномочиями не свидетельствует о выполнении должностным лицом требований закона о надлежащем извещении в соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы с нарушением приведенных выше норм, не может быть признано законным.

Подобное разрешение жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2025 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Также следует отметить, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Фонда капитального ремонта на <дата> получено заместителем директора ФИО8, извещение способами, указанными в части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, в адрес юридического лица не направлялись, в связи с чем судье районного суда следует выяснить, является ли ФИО8 уполномоченным лицом на получение извещения и представление интересов Фонда в рамках данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 и 2 статьи 17.15 настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие постановления от <дата> о передаче исполнительного производства в СОСП по Саратовской области, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесены должностными лицами Энгельсского РОСП, в связи с чем подлежит уточнению, в каком отделе судебных приставов исполнительное производство находится на исполнении и какое должностное лицо уполномочено возбуждать дело об административном правонарушении.

Таким образом, при новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить доказательства и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку по результатам разрешения настоящей жалобы решение судьи районного суда признано незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы Фонда капитального ремонта о несогласии с привлечением к административной ответственности разрешению не подлежат. Они могут быть заявлены при новом рассмотрении жалобы судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2025 года по жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области на постановление заместителя начальника Энгельсского районного отдела судебных приставов по Саратовской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 ФИО11 от 07 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Судья Т.В. Дарьина