Решение № 2-3228/2017 2-3228/2017~М-2342/2017 М-2342/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3228/2017

Дело №2-3228/2017 13 ноября 2017 года

в г. Тосно Ленинградской области


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора – помощника Тосненского городского прокурора Евангуловой К.А.,

при секретаре Пыщенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АГРОТЕХНИКА» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АГРОТЕХНИКА» о восстановлении на работе в должности электромонтера; взыскании среднего заработка в сумме 17 047,39 руб. за время вынужденного прогула с 14 июня 2017 года по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 18.10.2013 он был принят на работу в ЗАО «АГРОТЕХНИКА» на должность электромонтера. На протяжении своей деятельности исполнял свои должностные обязанности в полном объеме, без каких-либо замечаний. Заработная плата выплачивалась не постоянно, на усмотрение директора и не в полном объёме. График работы директором был предусмотрен следующий: два дня рабочих, два дня выходных. С 17.05.2017 по 27.05.2017 он находился на больничном, о чем поставил в известность директора АО «АГРОТЕХНИКА». 28.05.2017 во время рабочего дня с 9 до 10 часов у него возникло защемление в спине, и по совету директора АО «АГРОТЕХНИКА» обратился в ГБУЗ ЛО Тосненская КМБ к неврологу с жалобами на боли в спине, что подтверждается выпиской консультативно-диагностического приёма невролога. Ему было рекомендовано лечение у невролога, ограничение физических нагрузок, выписаны таблетки, мази. С 29.05.2017 по 13.06.2017 он находился на больничном у невролога ФИО3, об этом также поставил в известность руководителя. 02.06.2017 у него родился сын. 14.06.2017 обратился к директору АО «АГРОТЕХНИКА» с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до полутора лет. Чтобы понимать ход своей деятельности: уходить в отпуск по уходу за ребёнком либо выходить на работу, он повторно обратился к директору с просьбой дать ответ (решение) по его заявлению насчёт отпуска. 19.06.2017 получил ответ, что отпуск по уходу за ребёнком и выплаты пособий ему не положены, так как 15.06.2017 он уволен за прогул 28.05.2017 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации.

С увольнением он не согласен, поскольку в данный день находился на рабочем месте, но в связи с неожиданными болями в спине вынужден был обратиться к врачу. Его отсутствие было согласовано с руководителем, и имеется уважительная причина. 21.06.2017 он обратился с заявлением о проведении проверки законности увольнения в прокуратуру г.Тосно, его заявление было перенаправлено в Федеральную службу по труду и занятости. Ответом от 24.07.2017 ему было рекомендовано обратиться в Тосненский городской суд с иском о восстановлении на работе (л.д.5-6, 15-16).

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования, пояснил, что в Агротехнике задерживалась выплата заработной платы. В 8 часов 28 числа он приехал на животноводческий комплекс, куда его вызвал бригадир Мамаев. Выгорел автомат щитка электроприборов, вследствие чего погас свет. Он устранил неисправность. На комплексе был директор, которому он сообщил, что у него прихватило спину. Директор сказал, что он может ехать в больницу. Он поехал в стационар, ему сделали укол и направили к неврологу по месту его прописки. Возвратился на работу, чтобы показать выписку о том, что его освободили от трудовой деятельности, попросил у директора денег на лечение, получил отказ. Он сказал, что обратится в суд за выплатой денег. Директор сказал, что он может ехать домой и писать заявление об увольнении по собственному желанию. Он заявил, что пойдет в суд, а директор сказал, что найдет, за что его уволить. После этого конфликта он уехал домой, время было примерно 16 часов. После второго больничного 15 июня 2017 года он вышел на работу, директор, увидев его, сказал, что он может идти в расчётный отдел, потому что уволен. 19 июня 2017 года, когда подписывал приказ об увольнении, его попросили написать объяснительную и выдали трудовую книжку. До этого объяснительную с него не требовали.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 20.03.2017 он ознакомлен не был, приказ подписан другим лицом, о его наличии он узнал в ходе рассмотрения настоящего дела. Указание в приказе на то, что он находился в нетрезвом состоянии, - неправда, потому что он проживает в другом населенном пункте, на работу приезжает на автомашине. Кроме того, его работа связана с электричеством, опасно работать в нетрезвом состоянии (л.д.85, 140-141).

АО «АГРОТЕХНИКА» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что с 17 мая 2017 года ФИО1 не находился на работе, 18 мая 2017 года лично представил в отдел кадров уведомление о том, что находится на больничном с 17 мая 2017 года. 29 мая 2017 года ФИО1 представил уведомление о том, что сдал в отдел кадров листок нетрудоспособности 260 684 750 004, выданный ГБКЗ ЛО Тосненская КМБ о том, что он находился на лечении в стационаре с 17.05.2017 по 27.05.2017. 29 мая 2017 года ФИО1 дополнительно к сданному листку нетрудоспособности предоставил уведомление, что с 29 мая 2017 года он опять находится на больничном.

Согласно графику работы на 2017 года для электромонтеров предусмотрен график: два дня рабочих, два дня выходных. Согласно утвержденному графику работы на май 2017 года 28 число было для ФИО1 рабочим днём. В листке нетрудоспособности, предоставленном ФИО1 29.05.2017, указано, что он может приступить к работе с 28 мая 2017 года. 28 мая 2017 года в течение всего рабочего дня с 8 до 20 часов директор АО «АГРОТЕХНИКА» не видел на работе ФИО1, советов по обращению в органы здравоохранения не давал. ФИО1 с директором свое отсутствие на работе 28.05.2017 не согласовывал. В своей объяснительной от 19.06.2017 истец указывает, что 28.05.2017 он не находился на рабочем месте, так как обращался в Тосненскую поликлинику в приёмный покой. Доказательств такого обращения и вызова скорой помощи в материалы дела не представлено. Каких-либо справок, подтверждающих уважительную причину своего отсутствия на работе 28.05.2017, ФИО1 при увольнении не предоставил.

Утверждение ФИО1 об исполнении трудовых обязанностей в полном объёме и без замечаний не соответствует действительности. 02 августа 2016 отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня без уважительной причины, в связи с чем был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему строгого выговора и лишении премии за август 2016 года. 22 февраля 2017 года употреблял спиртные напитки на рабочем месте и к работе не приступал, 18 марта 2017 года отсутствовал в течение всего рабочего дня на работе, оправдательных документов не представил, в связи с чем директором был издан приказ №-к от 20.03.2017 об объявлении ему выговора и лишении премии за март на 50%. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен.

Учитывая халатное отношение ФИО1 к выполнению своих трудовых обязанностей и неоднократно ранее допущенные им нарушения трудовой дисциплины, на основании докладной от 28.05.2017 и акта от 28.05.2017 об отсутствии на рабочем месте истец был уволен 15.06.2017 за прогул в соответствии с пп.«а» п.6 ст.81 ТК Российской Федерации.

09.06.2017, находясь на втором больничном с 29.05.2017 по 14.06.2017, ФИО1 обратился в отдел кадров с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет. Письмом от 19.06.2017 ему было отказано в предоставлении отпуска по уходу за рёбёнком до достижения им возраста трёх лет, в связи с увольнением по инициативе работодателя за прогул, а также в выплате ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в связи с тем, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от 29.11.2016 в отношении АО «АГРОТЕХНИКА» введена процедура банкротства – наблюдение. Денежные средства на счетах организации отсутствуют. Для получения единовременного пособия при рождении ребёнка и ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет ему было предложено обратиться в Комитет социальной защиты населения по городу Тосно Ленинградской области (л.д.46-48).

Представитель ответчика ФИО2 требования истца не признала, пояснила, что график работы ФИО1 был следующим: два дня работа по 12 часов, два дня отдых. 28 мая Баскарева не было на работе целый день. Странно, что справку по этому дню он не представил в канцелярию. 14 июня ФИО1 принёс больничный лист, в следующий раз появился только 19 июня. Ему был предоставлен ответ по поводу отпуска, он был ознакомлен с приказом об увольнении, с него была взята объяснительная по поводу прогула 28 мая.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что на основании приказа № от 17.10.2013 ФИО1 принят на работу электромонтером в Закрытое акционерное общество «Агротехника», в структурное подразделение РММ с 18 октября 2013 года (л.д.50).

В этот же день с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок с 18 октября 2013 года, согласно которому устанавливаются режим работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, тарифная ставка согласно штатному расписанию, другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами организации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д.49).

Решением годового общего собрания акционеров ЗАО «АГРОТЕХНИКА» 29 мая 2015 года утверждена новая редакция Устава, в соответствии с которым изменено наименование организации: Акционерное общество «АГРОТЕХНИКА» и сокращенное наименование АО «АГРОТЕХНИКА», внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.92-94, 106-107).

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, табеля учета рабочего времени следует, что ФИО1 работал по графику: два рабочих дня с 8 до 20 часов, затем два выходных дня, затем снова два рабочих дня и так далее.

С 17 мая 2017 года по 27 мая 2017 год ФИО1 находился на стационарном лечении в ГКУЗ ЛО Тосненская КМБ, ему был выдан листок нетрудоспособности, согласно которому он должен был приступить к работе 28 мая 2017 года (л.д.83, 114). О своей болезни ФИО1 уведомил работодателя 18 мая 2017 года, а 29 мая 2017 года сдал листок нетрудоспособности ответчику и сообщил о том, что вновь освобожден от работы по болезни (л.д.20-22, 61-62).

В соответствии с графиком 28 мая 2017 года у ФИО1 была рабочая смена с 8 часов 20 часов, однако на работу он не вышел, в 10 часов 20 минут был на консультативно-диагностическом приёме у невролога ГКУЗ ЛО Тосненская КМБ, где ему были даны рекомендации в виде лечения у невролога по месту жительства и ограничение физических нагрузок, назначены лекарственные средства; от работы он освобожден не был. Врач выдал ФИО1 соответствующий документ, с указанием времени обращения (л.д.35, 153). Заместитель директора по механизации и энергетике ФИО7 подал на имя директора АО «АГРОТЕХНИКА» докладную и вместе директором ФИО9 и заместителем директора по производству ФИО8 составил акт об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня 28 мая 2017 года с 8 до 20 часов (л.д.65-66, 116-120).

За период с 29 мая 2017 года по 14 июня 2017 года ФИО1 выдан листок нетрудоспособности, согласно которому он должен был приступить к работе с 15 июня 2017 года (л.д.115). 14 июня 2017 года ФИО1 сдал работодателю листок нетрудоспособности и подал заявлении о предоставлении со следующего дня отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3 лет, с начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет (л.д.19, 23). Вышеуказанный документ врача-невролога ФИО1 ответчику не предъявил.

15 июня 2017 года директором АО «АГРОТЕХНИКА» ФИО9 издан приказ № об увольнении ФИО1 за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, начислена компенсация 28 календарных дня неиспользованного отпуска. С приказом ФИО1 был ознакомлен 19 июня 2017 года, ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении (л.д.36-40, 51).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение ФИО1 произведено по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то наличие дисциплинарных взысканий за предыдущие нарушения трудовой дисциплины правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, предыдущие взыскания истцом в судебном порядке не оспорены, поэтому в настоящем деле суд оценку указанным ответчиком взысканиям не даёт.

Свидетель ФИО7 показал, что в гараже есть электроучасток, у электриков в нем есть помещение типа кабинета. Если что-то происходит на комплексе, электрики могут сразу пойти туда. Поскольку ФИО1 был электриком, он мог быть и в гараже и на комплексе. С утра он не бросился искать, потом ему понадобился ФИО1, он позвонил, Баскарев не ответил. До 12 часов ФИО1 встретился ему на своём автомобиле, они разъехались. Вместо ФИО1 он вызвал другого электрика. Электрики работают по графику: два дня через два дня (л.д.143).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 примерно в 9 часов 28 мая 2017 года он был на животноводческом комплексе, до этого был в гараже, ФИО1 он нигде не видел. ФИО1 ему в этот день не звонил. Электрики работают по сменам два дня через два, рабочий день начинается в 8 часов утра, заканчивается в 8 часов вечера. ФИО4 на комплексе он также не видел, это была не его смена. ФИО4 и в свои смены не всегда выходил, а чтобы тот вышел в воскресенье, не в свою смену – это нонсенс. Электрическое оборудование на ферме в этот день не выходило из строя. По факту отсутствия Баскарева на рабочем месте был составлен акт, была докладная от его заместителя по механизации и энергетике. По результатам его личного наблюдения, представленных актов и докладной, с учетом того, что ФИО1 был дважды на больничном, и по результатам отношения работника к труду за предыдущие периоды, им было принято решение об увольнении за прог<адрес> от ФИО1 было получено в тот период, когда он появился. Если бы ФИО1 отпросился, то никаких проблем не было.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в этот день была не его смена, его сменщик ФИО5 попросил прийти помочь ему. У ФИО1 прихватило спину, тот позвонил по телефону директору, отпрашивался, потом на ферму приехал директор и разговаривал с ФИО1 (л.д.142).

Утверждение ФИО1 о том, что 28 мая 2017 года он вышел на работу, опровергается его объяснением, данным 19.06.2017 года, согласно которому он не находился на рабочем месте 28.05.2017, так как обращался в Тосненскую поликлинику в приёмный покой в связи с проблемами со спиной (л.д.17). Объяснение, данное им в суде, внутренне противоречиво, так в 10 часов 20 минут он был у врача-консультанта, затем до 12 часов ехал в сторону пос.Сельцо, где расположено АО «АГРОТЕХНИКА», чтобы показать директору выданную ему врачом выписку, конфликт с директором закончился примерно в 16 часов. Истец не объяснил, что происходило в период с 12 до 15 часов.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 звонил директору и отпрашивался у него, не подтверждается детализацией звонков по номеру телефона, закрепленного за директором. Соединение с номера телефона истца на номер телефона директора не зарегистрировано (л.д.158-170). Ответчиком представлены копии трудового договора от 09.03.2017, табеля учета рабочего времени, два приказа от 25.07.2017 и от 01.09.2017 о наложении на ФИО10 дисциплинарных взысканий за опоздания, невыход на работу, докладные, объяснительные, в которых ФИО4 признает данные факты, приказ о расторжении трудового договора от 25.09.2017 (л.д.121-131), из которых следует, что за краткий период работы в АО «АГРОТЕХНИКА» ФИО10 допустил два прогула, два опоздания на 1,5 часа каждое, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 о том, что ФИО10 не был на работе в не рабочий для него воскресный день. В табеле учета рабочего времени не проставлен выход на работу ФИО10 28 мая 2017 года и количество отработанных им часов (л.д.122-123).

Суд пришёл к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства достоверно свидетельствуют о совершенном ФИО1 прогуле, его отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 8 часов до 20 часов 28 мая 2017 года, так как выданный ему врачом документ не освобождал его от работы. Объяснение ФИО1 и показания свидетеля ФИО10 суд отвергает, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.

Статьей 193 ТК Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. Согласно указанной норме права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, согласно ч.1 ст.193 ТК Российской Федерации обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение (непредоставления) составляется соответствующий акт.

Работодателем при увольнении истца допущено нарушение процедуры увольнения, а именно до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал у ФИО1 письменное объяснение по факту невыхода на работу в рабочую смену 28 мая 2017 года. Объяснительная на имя директора АО «АГРОТЕХНИКА» дана ФИО1 19 июня 2017 года, что подтверждается её регистрацией в данной организации, входящий №, то есть после издания приказа об увольнении (л.д.19). Учитывая, что в период с 29 мая по 14 июня 2017 года ФИО1 был временно нетрудоспособен, то работодатель мог истребовать у него письменное объяснение только 15 июня 2017 года и предоставить два рабочих дня для его дачи, соответственно, приказ об увольнении при непредставлении работником письменного объяснения мог быть издан не раньше 18 июня 2017 года. Письменного объяснения ФИО1 в день своего увольнения не дал, поэтому его увольнение суд признает незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения.

По смыслу ст.193 ТК Российской Федерации, п.п.41 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" нарушение работодателем порядка увольнения является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным, в том числе и в случаях, когда у работодателя имелись основания для увольнения работника.

В соответствии со ст.394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК Российской Федерации.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК Российской Федерации).

Особенности расчета средней заработной платы установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчетным периодов для исчисления среднего заработка истцу является период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года.

Поскольку в отношении истца применялся суммированный учет рабочего времени, то в данном случае применению подлежит п.13 названного Положения.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Исходя из справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, расчётных листков и табелей учёта рабочего времени следует, что в июне 2016 года ФИО1 было отработано 7 дней, 56 часов, начислена заработная плата в сумме 9572 руб.,

в июле 2016 года отработано 13 дней, 156 часов, начислено 17 348 руб.;

в августе 2016 года отработано 13 дней, 156 часов, начислено 8924 руб.;

в сентябре 2016 года рабочих дней не было, начислено 500 руб.;

в октябре 2016 года отработано 10 дней, 120 часов, начислено 13 460 руб.;

в ноябре 2016 года отработано 17 дней, 204* часа, начислено 22 532 руб.;

в декабре 2016 года отработано 15 дней, 180 часов, начислено 19 940 руб.;

в январе 2017 года отработано 15 дней, 180 часов, начислено 19 940 руб.;

в феврале 2017 года отработано 14 дней, 162 часа, начислено 17 996 руб.;

в марте 2017 года отработано 15 дней, 180 часов, начислено 19 940 руб.;

в апреле 2017 года отработано 14 дней, 168 часов, начислено 18 644 руб.;

в мае 2017 года отработано 8 дней, 96 часов, начислено 5184 руб.;

итого 141 день, 1658 часов, начислено 173 980 руб. (л.д.8, 25, 52-59, 80, 154-156).

Средний часовой заработок составит 173 980 руб. / 1658 часов = 104,93 руб.

Примечание * - за 2016 год табели учета рабочего времени не представлены, в расчетных листках отражено количество отработанных дней и часов, путем деления суммы повременной зарплаты за любой месяц на количество часов в этом же месяце определяется тариф часовой оплаты – 50 руб., суд полагает, что в расчетном листке за ноябрь 2017 год допущена ошибка в указании часов – 156, действительно ФИО1 было отработано 17 дн.*12 час.=204 часа, данное количество часов значится в расчете среднего часового заработка.

К выплатам, не входящим в состав заработной платы, в частности, относятся выплаты, указанные в ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации: работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п."а"); если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (п.п."б").

Таким образом, исчисленные за время сохранения среднего заработка суммы отпускных в состав заработной платы не входят, и заработной платой не являются.

В расчете не учитываются оплата отпуска за сентябрь 2016 года в сумме 19 065,30 руб. и количество дней оплачиваемого отпуска – 30; пособие по временной нетрудоспособности за октябрь 2016 года в суммах 1555,56 руб. и 4666,69 руб. и количество дней нетрудоспособности – 12, пособие по временной нетрудоспособности за май 2017 года в суммах 1424,64 руб. и 3799,04 руб. и количество дней нетрудоспособности – 11 (л.д.59, 155).

По графику работы два дня через два дня за период с 15 июня 2017 года по 13 ноября 2017 года включительно число смен составит 76 по 12 часов каждая или 912 часов.

Следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула будет составлять 912 часов*104,93 руб.=95 696,16 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве оплаты времени вынужденного прогула.

Размер среднего заработка за дни вынужденного прогула не подлежит уменьшению на выплаченную истцу при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку в соответствии с положениями п.62 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным зачету подлежит только выплаченное этому работнику выходное пособие.

Представленный истцом в судебное заседание 27.10.2017 расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 85 236,93 руб. не верен, поскольку определен путем деления дохода за весь 2016 год в сумме 204 568,65 руб. (в который включены оплата отпуска, нетрудоспособности) на 12 месяцев и умножения на 5 месяцев вынужденного прогула. Сумма заработка за 5 месяцев 2017 года в расчёте не учитывается (л.д.84).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 24 НК Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

По положениям пункта 4 статьи 226 НК Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу пункта 6 статьи 226 НК Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является и, следовательно, расчет заработка за время вынужденного прогула в порядке ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации должен производиться без учета 13% НДФЛ.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд учитывает, что трудовые права истца были нарушены, что не могло не причинить работнику нравственных переживаний. С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 руб. Заявленная же истцом сумма не отвечает указанным критериям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Решение состоялось в пользу истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с АО «АГРОТЕХНИКА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из следующего расчета: 800 руб. + (95 696,16 руб. – 20 000 руб.)*3%=3070,88 руб., округляется до целого числа и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности электромонтера в структурном подразделении РММ Акционерного общества «АГРОТЕХНИКА» с 15 июня 2017 года.

Взыскать с Акционерного общества «АГРОТЕХНИКА» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 95 696 (девяносто пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

во взыскании остальных сумм отказать.

Вышеуказанная сумма среднего заработка подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Взыскать с Акционерного общества «АГРОТЕХНИКА» государственную пошлину в сумме 3371 (три тысячи триста семьдесят один) рубль в доход бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (18 ноября 2017 года) путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тосненский городской суд.

Судья: подпись