Решение № 2-286/2025 2-286/2025(2-2907/2024;)~М-2589/2024 2-2907/2024 М-2589/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-286/2025

дело № 2-286 /2025

62RS0002-01-2024-004883-49

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре Мустафиной В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис №) сроком на один год, транспортного средства марки «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в с. Кочубеевском СК на пересечении ул. Коллективная и ул. Теннисная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ФИО3, управляющий транспортным средством «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего был причинен вред здоровью пассажиру – ФИО2.

В совершении указанного ДТП повреждении застрахованного транспортного средства, согласно административному материалу, установлена вина Ответчика – ФИО3

Ответчик ФИО3 управлявший транспортным средством марки «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также не имел права на управление ТС.

В связи с тем, что причинение вреда здоровью пассажира – ФИО2 возникло в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № и п. 70 Правил ОСАГО выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение вреда здоровью в сумме 70000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании требовании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к Ответчику – ФИО3 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом извещен, представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу были направлены ответчику судом заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом заблаговременно, по месту жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено без участия представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как обстоятельства, на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис ТТТ № №) сроком на один год, транспортного средства марки «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в с. Кочубеевском СК на пересечении ул. Коллективная и ул. Теннисная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ФИО3, управляющий транспортным средством «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего был причинен вред здоровью пассажиру – ФИО2.

Постановлением Кочубеевского районного суда от 27.11.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 08.12.2023 года.

ФИО3 управлявший транспортным средством марки «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также не имел права на управление ТС.

Таким образом, ФИО3 управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести двух лиц.

В связи с тем, что причинение вреда здоровью пассажира – ФИО2 возникло в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № и п. 70 Правил ОСАГО выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение вреда здоровью в сумме 70000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец свои обязательства исполнил в полном объеме, выплатив согласно материалам дела 70000 рублей, суд считает, что к истцу, перешло право требования к ответчику ФИО3 в размере произведенных страховых выплат.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратноготребования(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшим в период спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3 не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за причиненный вред, либо доказательств того, что вред причинен не им или у истца отсутствует право регрессных требований, а также что требования необоснованно завышены, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 2 июля 2013 г. N1058-О, N1059-О, от 28 ноября 2019 N3235-О).

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая, что истец исполнил все обязательства по договору страхования, выплатил в счет страхового возмещения 70000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом САО "РЕСО-Гарантия" была оплачена госпошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то уплаченная при подаче иска госпошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2025.