Решение № 2-555/2017 2-555/2017~М-595/2017 М-595/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-555/2017

2-555/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

19 декабря 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО6 об установлении границы смежных участков и встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6 об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером <Номер>, расположенным по адресу <Адрес> и земельным участком с кадастровым номером <Номер>, расположенным по адресу <Адрес>.

В обоснование иска указали, что ФИО6, которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер>, отказывается согласовать границу между участками согласно межевому плану, мотивируя отсутствием проезда к её дому.

Ответчик ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО1 об обязании освободить проезд к земельному участку, расположенному по адресу: <Адрес>, путем переноса забора, установленного за пределами принадлежащего ФИО5, ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу <Адрес>.

В обоснование встречного иска указала, что ФИО5, ФИО1 самовольно заняли часть проезда, относящегося к землям общего пользования, а также часть принадлежащего ей земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9 и администрация МР "Усть-Вымский".

Третье лицо ФИО7 в письменном отзыве указала, что местоположение границы её земельного участка, смежного с земельным участком ФИО5, ФИО1, согласованы в 2010 году, в связи с чем, возражений против представленного истцами межевого плана не имеет.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца настаивали на удовлетворении предъявленного иска, возражали против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав встречный иск.

Представитель третьего лица администрации МР "Усть-Вымский" возражений по существу иска не высказал.

Истец ФИО5, ответчик и третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 ЗК РФ).

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, а площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9 ст.22 Закона "О государственной регистрации недвижимости").

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22 Закона "О государственной регистрации недвижимости").

Установлено, что ФИО5, ФИО1 являются долевыми собственниками (по <...> доле в праве) земельного участка, расположенного в <Адрес>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <Номер>, о чем в ЕГРП внесена запись <Номер> от <Дата>. В свою очередь ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <Адрес>, о чем в ЕГРП <Дата> внесена запись <Номер>.

Как следует из материалов дела, месторасположение границ обоих земельных участков посредством определения координат характерных точек границ земельного участка не установлены.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером <Номер> граница между смежными участками, принадлежащими сторонам, обозначена поворотными точками 4-н5-н6-н7-н8-н9-н10 с координатами <...>.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3 ст.22 Закона "О государственной регистрации недвижимости").

В силу п.25 ч.1 ст.26 и ст.27 Закона "О государственной регистрации недвижимости" нарушение порядка согласования местоположения границ земельных участков или отсутствие такового, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным, является основанием для приостановления и последующего отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно представленному акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <Номер> ФИО6 отказалась согласовывать местоположение границы, ссылаясь на отсутствие к её дому <Адрес> подъезда.

В соответствии со съемкой 1976 года, копией технического отчета инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках 2002 года, копией карты градостроительного зонирования, проезд между земельными участками <Номер> и <Номер> не существовал, что подтверждается, в том числе, показаниями третьих лиц, а также ответом администрации МР "Усть-Вымский" от 28.11.2017, согласно которому проезд к участку ответчика имеется между земельными участками <Номер> и <Номер>.

В целях определения фактического местоположения границ земельных участков сторон и их возможного наложения, а также в целях выяснения наличия проезда к земельному участку ответчика, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В результате проведенной в рамках экспертизы топографической съемки эксперт выявил, что на момент проведения экспертизы площадь участка, принадлежащего ответчику, составляет <...> кв.м., что соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе, площадь участка, принадлежащего истцам, составляет <...> кв.м., что на <...> кв.м. меньше площади по правоустанавливающему документу, при этом в имеющихся материалах дела данных о наличии проезда к дому <Номер> со стороны земельного участка истцов нет, а фактическая конфигурация земельного участка <Номер> отличается от конфигурации в свидетельстве на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей, в котором, к тому же, имеется ошибка в указании длин сторон земельного участка.

Также экспертом дано заключение об отсутствии наложений границ земельных участков, принадлежащих сторонам, а также об отсутствии захвата земель муниципальной или государственной собственности со стороны земельного участка истцов.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, аттестат кадастрового инженера, внесенного в реестр кадастровых инженеров с правом на осуществление кадастровой деятельности, а также предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Выводы эксперта мотивированы и соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Кроме того, экспертом указано, что после проведения работ по межеванию земельного участка <Номер>, расположенного по адресу <Адрес>, расстояние между данным земельным участком и земельным участком <Номер> будет составлять 5 м.

Согласно выписке от 18.12.2017 сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер> внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, на сегодняшний день фактически существует проезд шириной 5 метров к земельному участку с кадастровым номером <Номер>, расположенному по адресу <Адрес>, в связи с чем, возражения ФИО6 против согласования границ земельного участка с кадастровым номером <Номер>, расположенного по адресу <Адрес>, являются необоснованными.

При таком положении исковые требования ФИО5, ФИО1 к ФИО6 об установлении границы смежных земельных участков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как отмечается в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер>, расположенного по адресу <Адрес> соответствует правоустанавливающим документам, наложения границ земельных участков, принадлежащих сторонам спора, отсутствует, постольку, никаких нарушений права собственности ФИО6 нет.

При таких данных исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения проезда и переноса забора, суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5, ФИО1 – удовлетворить.

Признать границу между земельным участком с кадастровым номером <Номер>, расположенным по адресу <Адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <Номер>, расположенным по адресу <Адрес>, обозначенную поворотными точками с координатами <...>, установленной.

Встречный иск ФИО6 к ФИО5, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения проезда к земельному участку с кадастровым номером <Номер>, расположенному по адресу <Адрес> и переноса забора, установленного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <Номер>, расположенного по адресу <Адрес> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2017 года.