Постановление № 5-1034/2018 5-5/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 5-1034/2018

УИД 42RS0032-01-2018-003566-73

Дело № 5-5/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2019 года <...>

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Новоселова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его представителя <.ФИО..>

потерпевшего <.ФИО..>

заинтересованного лица <.ФИО..>

с надлежащим извещением должностного лица, составившего протокол об АП <.ФИО..>

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <...> Кемеровской области, гражданина РФ, работающего <...>», <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут в г.Прокопьевске на <...> напротив дома № 42 управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – автомобилем BMW316i, гос.рег.знак <...>, в нарушении требований п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, особенность и состояние транспортного средства, в результате чего, при возникновении опасности для движения, в виде автомобиля МВП501201ШМАЗ5551, гос.рег.знак <...> под управлением <.ФИО..> который двигался во встречном, по полосе движения ФИО1, осуществляя дорожные работы по очистке проезжей части, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, совершил столкновение с указанным грузовым автомобилем. В результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру транспортного средства BMW316i, гос.рег.знак <...><.ФИО..> ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующиеся согласно заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ., как вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушении не признал, указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, с данными изложенными в протоколе об АП согласен, однако не согласен с наступлением последствий от происшествия, которые указаны в протоколе, а именно причинением <.ФИО..> телесных повреждений в результате столкновения автомобилей.

Представитель ФИО1 - <.ФИО..> указал, что состава административного правонарушения нет, поскольку вред здоровью <.ФИО..> не связан с дорожно-транспортным происшествием.

Потерпевший <.ФИО..> в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе, и указал, что телесные повреждения получил не в ДТП, а при падении с высоты своего роста на ступени магазина ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед происшествием. Факт падения никто не видел.

Заинтересованное лицо <.ФИО..> в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в материалах административного дела.

Должностное лицо, составившее протокол об АП – старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску <.ФИО..> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников заседания, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут в г.Прокопьевске на <...> напротив <...> управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – автомобилем BMW316i, гос.рег.знак <...>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, особенность и состояние транспортного средства, в результате чего, при возникновении опасности для движения, в виде автомобиля МВП501201ШМАЗ5551, гос.рег.знак <...> под управлением <.ФИО..> который двигался во встречном, по полосе движения ФИО1, осуществляя дорожные работы по очистке проезжей части, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, совершил столкновение с указанным грузовым автомобилем., тем самым нарушив требования п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру транспортного средства BMW316i, гос.рег.знак <...><.ФИО..> ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующиеся согласно заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ., как вред здоровью средней степени тяжести.

Вина ФИО1 и обстоятельства происшествия объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с собственноручной записью ФИО1 о не согласии с нарушением (л.д.57); протоколом осмотра места совершения АП от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей и схемой (л.д. 2-5, 6-10, 13); объяснениями <.ФИО..>. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19), объяснениями <.ФИО..>. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25), объяснениями <.ФИО..> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), объяснениями <.ФИО..> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36), заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-32), согласно которому в результате ДТП <.ФИО..> были причинены повреждения (<...>, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Кроме того, в ходе проведения административного расследования по данному делу определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления технической возможности водителя автомобиля BMW316i, гос.рег.знак <...> предотвратить столкновение путем торможения.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля BMW316i располагал возможностью предотвратить столкновение с остановкой до места столкновения.

Ч. 2 ст.12.24 КРФ об АП предусматривает привлечение к административной ответственности водителя за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 нарушены Правила дорожного движения РФ:

- п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…,

- п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данный пункт Правил явился причинно-следственной связью ДТП.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью <.ФИО..> что подтверждается заключением <...> от ДД.ММ.ГГГГ

К пояснениям ФИО1 и <.ФИО..> в части – получения телесных повреждений <.ФИО..> результате падения, а не в результате дорожного-транспортного происшествия, опровергаются материалами дела – рапортом (л.д.21), где указано на обращение гражданина <.ФИО..> в травпункт, который при опросе указал на получение травм в результате ДТП; объяснениями <.ФИО..> (л.д.24) данными в ходе административного расследования, который пояснял, что собирался после магазина домой и не указывал, на то, что упал возле магазина, получил травмы и сел в автомобиль к ФИО1 чтобы ехать в травмпункт; объяснениями ФИО1 (л.д.36) данными в ходе административного расследования, который также пояснял, что собирались ехать с <.ФИО..>. домой, о падении <.ФИО..> и намерении везти его в травмпункт в пояснениях указаний на данные факты нет; заключением экспертизы (л.д.31-32), где также указано, что в первичных медицинских документах при обращении за помощью <.ФИО..> указывал на получения травм в результате ДТП в районе ТФК, кроме того в выводах эксперта указано, что телесные повреждения <.ФИО..> составляют комплекс автодорожной травмы.

Учитывая изложенное суд критически относятся к пояснениям ФИО1 и <.ФИО..> в части – получения телесных повреждений <.ФИО..> в результате падения и расценивает их как способ защиты и возможности ухода ФИО1 от административной ответственности.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по ст.12.24 ч.2 КРФ об АП - как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Показания ФИО1 отрицающего виновность в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты за основу, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КРФ об АП не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 3.1 КРФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; данные о личности лица, совершившего правонарушение, его имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст.ст. 4.1 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, личность виновного.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает занятие общественно-полезным трудом – работает в <...><...> имеет постоянное место жительство, что говорит о его устойчивых социальных связях, а также мнение потерпевшего не просившего о строгом наказании.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является предусмотренное п. 2 ч.1 ст.4.3 КРФ об АП повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Поскольку ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд признает данное обстоятельство отягчающим.

Кроме того, при значении наказания суд исходит из положений ст. 1079 ГК РФ, где автомобиль отнесен законодателем к источнику повышенной опасности.

Однако, из материалов дела следует, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО1, данные о его личности и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая вызывала бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи, поскольку данный вид наказания позволяет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании ч.1 ст. 12.24, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца г. <...> Кемеровской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, - в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа правонарушителю необходимо направить в суд, рассмотревший дело.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на счет, имеющий следующие реквизиты: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по г.Прокопьевску) КПП 422301001, ИНН <***>, ОКТМО 32737000, счет 40101810400000010007, ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810442180370015456 «постановление <...>, протокол <...>».

Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Новоселова