Решение № 12-1/2017 12-268/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, для участия в деле направил защитника, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 Овчинников А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его доверитель ехал на автомобиле в качестве пассажира. Управлял автомобилем его знакомый Т.А.О На посту ГИБДД автомобиль остановили сотрудники полиции, должгое время не подходили к ним, в связи с чем они оба вышли из машины. Когда сотрудник ГИБДД подошел, он спросил, кто владелец, автомобиля, взял документы ФИО1 и пригласил его пройти на пост ГИБДД. Факт наличия подписей ФИО1 в протоколах объясняет тем, что тот подписывал протоколы, не читая, так как знал, что не являлся водителем.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.А.О. дал показания аналогичные показаниям защитника, пояснив, что действительно управлял автомобилем, в котором находился в качестве пассажира ФИО1 Сотрудники ГИБДД его (Т.А.О права не спрашивали, спросили только его фамилию. Когда их остановили на посту, к ним приехала их знакомая К.А.Ю которая следовала на принадлежащей ей автомашине вслед за ними, так как они вместе ехали отдыхать за город, однако К.А.Ю. заезжала домой и догоняла их. Указал, что она подъехала после того, как ФИО1 увели на пост ГИБДД. После того, как ФИО1 вернулся с поста, он сказал, чтобы К.А.Ю. села за руль его автомобиля, а Т.А.О. – за руль автомобиля К.А.Ю он сел за руль автомобиля К.А.Ю. и уехал.

К.А.Ю., допрошенная в судебном заседании дала аналогичные пояснения.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около х часа х минут, являясь водителем автомобиля, управляя им в районе <адрес>, будучи отстранен от управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.х. Правил дорожного движения.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медосвидетельствование, иными материалами дела.

В частности, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт удостоверен его подписями и собственноручными записями, сделанными в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были допрошены свидетели, что явилось существенным нарушением процессуального законодательства, повлиявшим на законность вынесенного решения, суд находит несостоятельными.

Как следует из протоколов, имеющихся в деле, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данные записи однозначны, учитывая полное содержание протоколов не могут быть истолкованы иначе, как отказ водителя от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах вызов и допрос свидетелей приведет лишь к необоснованному затягиванию процесса, поскольку установление обстоятельств дела возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Факт удовлетворения аналогичного ходатайства судьей при рассмотрении дела на другом судебном участке до передачи его для рассмотрения по месту совершения правонарушения, не является основанием для безусловного удовлетворения ходатайства, поскольку рассмотрение дела при принятии его к производству судьей начинается сначала.

Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства также не повлек нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку дело рассмотрено с участием его самого и защитника, то есть право правонарушителя на участие в рассмотрении дела не нарушено. Ходатайство мотивов передачи дела не содержит, в связи с чем правильно расценено судом как необоснованное.

Неустановление цели и мотива совершения правонарушения не является основанием для отмены вынесенного решения, поскольку данные элементы не являются обязательными элементами состава административного правонарушения.

Также суд расценивает как ложные показания свидетелей Т.А.О и К.А.Ю, поскольку они противоречат не только материалам дела, но и показаниям правонарушителя, данным в мировом суде, согласно которым Т.А.О, К.А.Ю и он ехали в одной машине, в то время как свидетели указывали, что они ехали в разных автомобилях.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что образует повторность совершения правонарушения), обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков