Решение № 2-11671/2024 2-11671/2024~М-8054/2024 М-8054/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-11671/2024

Дело №–№/2024

УИД 50RS0№-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 09 октября 2024 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаниной А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–№/2024 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КОТАР» о взыскании денежных средств в счёт уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, с учётом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать в счёт уменьшения цены договора 624 389,50 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.2-450/№, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок передать участнику долевого строительства <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Купелинка, <адрес> квартал, <адрес>. 2. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, национальных стандартов, применяемых на обязательной основе. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, составляет 926 886,04 руб. Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения, которые содержат заявление о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Предоставил копию платежного поручения о перечислении на расчетный счет истца денежной суммы в размере 624 389,50 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона №–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона №–ФЗ.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 Федерального закона №–ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.2-450/№, согласно которому застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 450 в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, г.<адрес>, восточнее <адрес>, корпус 1.2, стоимостью 6 338 188 руб. (л.д. 13 – 28).

Передаточный акт к указанному договору участия в долевом строительстве составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

С целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков и расчета стоимости ущерба, истец обратился в ООО «МИР ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «МИР ЭКСПЕРТ», качество отделочных работ, выполненных застройщиком в <адрес>, по адресу: <адрес>. Ленинский г.о., д. Сапроново, мкр. Купелинка, <адрес> квартал, <адрес>, корпус 2, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве. Причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельное человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией объекта долевого строительства, являются прямым следствием нарушений нормативных требовании в ходе строительства Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене в квартире пригодные к использованию отсутствуют. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., д. Сапроново, мкр. Купелинка, <адрес> квартал, <адрес>, корпус 2, составляет (округленно): без учета износа: 926 886 рублей, с учетом износа: 903 898 рублей (л.д. 35 – 58).

Досудебная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 31 – 32).

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 93 – 95).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» №, качество объекта строительства - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., д. Сапроново, мкр. Купелинка, <адрес> квартал, <адрес>, корпус 2, <адрес>, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям, не соответствуют. Все выявленные недостатки возникли в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков (несоответствий), исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: 624 389,50 руб.: стоимость материалов – 140 002,25 руб.; стоимость работ – 484 387,25 руб. Все выявленные недостатки возникли в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Выводы судебной экспертизы не отличаются от выводов, сделанных в досудебном заключении экспертов (л.д. 100 – 143).

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз».

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 624 389,50 руб.

При этом суд отмечает, что в указанной части решение суда исполнено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно на счет истца были внесены денежные средства в счет оплаты стоимости устранения выявленных недостатков, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 624 389,50 руб., исполнению не подлежит.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу названного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции названного Федерального закона).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства об устранении недостатков за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатил стоимость устранения недостатков объекта квартиры, оснований для взыскания неустойки не имеется.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.2-450/2021ВБ2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков объекта и выплате неустойки была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания финансовых санкций, оснований для предоставления отсрочки исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о возврате строительных конструкций, которые согласно заключению судебной экспертизы подлежат замене.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

Суд считает, что строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность истца на основании договора участия в долевом строительстве как конструктивные элементы - на законных основаниях, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества и не подлежат возврату ответчику в связи с выплатой денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков.

Спорные материальные ценности, истребуемые ответчиком, не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества жилого помещения и обслуживают жилое помещение, принадлежащее истцу.

В части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплены конкретные требования, которые может предъявить к застройщику участник долевого строительства при обнаружении недостатка в переданном объекте долевого строительства, при этом не возникает обязанности вернуть конструктивные элементы квартиры при самостоятельном ремонте квартиры в целях устранения выявленных недостатков застройщику при оплате последним стоимости устранения недостатка.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «КОТАР» расходов, связанных с осмотром и исследованием объекта недвижимости, составлением заключения эксперта ООО «МИР ЭКСПЕРТИЗ» по результатам строительно-технической экспертизы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «КОТАР» в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы в размере 50 000 руб. (л.д. 77).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО4 не содержит указания на представление интересов истца по конкретному спору, а предоставляет неограниченный объём полномочий доверителю в рамках договора долевого участия, оснований для взыскания понесенных расходов на ее оформление не имеется (л.д. 78).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «Специализированный застройщик «КОТАР» в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 743,90 руб. (9 443,90 руб. + 300 руб.).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Специализированный застройщик «КОТАР» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КОТАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счёт уменьшения цены договора в размере 624 389,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение в части взыскания денежных средств в счёт уменьшения цены договора в размере 624 389,50 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КОТАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 9 743,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий А.А. Потанина