Решение № 2А-2847/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2А-2847/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 2847/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту - истец) ФИО3 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Требование мотивировано тем, что административный истец является гражданином <адрес>, обжалуемое решение принято без учета личности истца и тяжести содеянного, длительности проживания в Российской Федерации; на территории РФ проживает родной брат – гражданин Российской Федерации ФИО8 полагает, что принятое решение не соразмерно тяжести совершенных правонарушений, в связи с чем, просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

В судебном заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддерживает в полном объеме. Указывает, что основанием для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, явился факт привлечения дважды в течение трех лет к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Довод истца о том, что в Российской Федерации проживает родной брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным и необоснованным. Кроме этого, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФИО3 уже выносилось решение о неразрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину ФИО3 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для закрытия истцу въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного (два раза) привлечения за последние три года к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела копии постановлений об административных правонарушениях в отношении административного истца, которые содержат указание на совершение им двух административных правонарушений в течение трех лет, которые явились основанием для вынесения обжалуемого решения. Факты подтверждены копиями постановлений по делу об административном правонарушении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении ФИО3 к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат. Кроме того, административный истец в исковом заявлении не отрицает факты привлечения к административной ответственности.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается совершение ФИО3 двух административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.

Доводы административного истца о том, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является вмешательством в его личную жизнь, несостоятельны и повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, УМВД России по ХМАО-Югре при решении вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина должно было оценить фактические обстоятельства дела.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ХМАО-Югре принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО3 согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Наличие родного брата - гражданина Российской Федерации не освобождает истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. В материалы дела не представлены доказательства совместного проживания с братом и ведения общего хозяйства, также отсутствуют доказательства наличия постоянного места жительства в Российской Федерации, трудовых отношений и уплаты российских налогов.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Также в ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ранее в отношении административного истца уже выносилось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением его два и более раза в течение трех лет к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям СПО «Мигрант-1», кроме правонарушений, послуживших основаниями для принятия в отношении административного истца ФИО3 решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, истец неоднократно привлекался к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что решение Управления МВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, не нарушающим положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при его принятии были учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе степень общественной опасности совершенных им нарушений закона.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, принятое Управлением МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение не может быть расценено как нарушение прав истца и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования.

При этом суд обращает внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Публичные интересы должны превалировать над частными ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

Кроме того, между Российской Федерацией и Таджикистаном подписан в г. Москве Договор об урегулировании вопросов двойного гражданства от 07.09.1995г. Согласно ст. 1 Договора каждое из государств признает за своими гражданами право приобрести, не утрачивая его гражданства, гражданство другого государства.

В соответствии со ст. 3 Договора лицо, состоящее в двойном гражданстве данных государств, в полном объеме пользуется правами и свободами, а также несет обязанности гражданина той страны, на территории которой оно постоянно проживает.

Данный Договор ратифицирован Федеральным законом от 15.12.1996 N 152-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан об урегулировании вопросов двойного гражданства".

Члены семьи заявителя, документированные Российскими паспортами, при этом пользуются правом иметь двойное гражданство, пребывая одновременно в гражданстве Таджикистана.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оспариваемое истцом решение принято в пределах компетенции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с учетом неоднократности совершения административных правонарушений и основано на законе, соответственно, прав и законных интересов истца не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2019 года.