Решение № 2-4342/2024 2-4342/2024~М-3516/2024 М-3516/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-4342/2024

Дело N 2-4342/2024

УИД 22RS0068-01-2024-006441-30

P Е Ш Е H И Е

Именем Pоссийской Федеpации

28 августа 2024 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю., при секретаре Курносовой Е.В., с участием прокурора Рыбиной Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Натальи Александровны к Воробьеву Алексею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Воробьеву А.В.

В обоснование требований указано, что истец проживает в квартире, находящейся по адресу: .... В данной квартире зарегистрирован ответчик. Ранее Воробьев А.В. являлся супругом истца. В жилом помещении ответчик не проживает более 20 лет, вещей личного пользования не имеется, коммунальные услуги не оплачивает.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, заявлены требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КЖКХ г.Барнаула, Воробьев Д.А.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, пояснила, что квартира на основании ордера была предоставлена ее матери. Ответчик являлся супругом истца. В настоящее время в квартире зарегистрированы она, ее сын и ответчик. На требовании о снятии Воробьева А.В. с регистрационного учета не настаивала.

Третье лицо Воробьев Д.А. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ответчик не проживает в квартире с 2005 года, он ушел сам, вещей в квартире его нет. Сейчас у него другая семья.

Представитель третьего лица КЖКХ г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, по телефону сообщил, что возражает против требований, явиться не может в связи с занятостью на работе. Ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

Суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, третье лицо, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Статья 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

В материалы дела представлена копия ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Исполнительным комитетом Совета народных депутатов .... ..... Жилое помещение предоставлено ФИО6 (мать истца) на семью из 5 человек: ФИО7 – сестра, ФИО8, - зять, ФИО9 – племянник, ФИО10 - племянник.

Воробьева (Попова) Н.А. и Воробтьев А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке, в жилом помещении по ...., в .... в настоящее время зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 выехал из спорной квартиры, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей.

Согласно ответа КЖКХ г.Барнаула, договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда на ...., ...., с Воробьевой Н.А., Воробьевым А.В. не оформлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у истца (дочери нанимателя квартиры) и ответчика возникло право пользования спорным помещением на условиях договора социального найма, представленный ордер подтверждает заключение договора социального найма в соответствии с положениями ст. ст. 47, 51 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения в спорное жилое помещение.

Из пояснений истца следует, что ответчик не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, его вещей в квартире нет.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, которые показали, что проживают в доме с ДД.ММ.ГГГГ но Воробьева А.В. никогда не видели, Наталья проживает в квартире с сыном.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик членом семьи истца – нанимателя жилого помещения не является. Установлено, что ответчик в жилом доме не проживает с 2001 года, выехал добровольно. На протяжении длительного периода времени вселиться не пытался.

Стороной ответчика допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих проживание ответчика в жилом помещении, несения расходов на оплату коммунальных услуг спорного жилого помещения, чинения препятствий со стороны истца по вселению в спорное помещение, не представлено.

Исходя из длительности периода не проживания ответчика в спорном помещении, отсутствия фактов его обращения за защитой своих прав в связи с наличием препятствий со стороны истца по вселению в жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что ответчик не проживает в жилом помещении по причине отсутствия заинтересованности в его использовании. Каких-либо препятствий со стороны истца в проживании ответчику на протяжении периода с даты регистрации ответчика в спорном жилом помещении, вынужденности не проживания не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, как предусмотрено ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и законодательными актами субъектов РФ.

По смыслу закона, факт регистрации лица в жилом помещении является лишь административным актом и не порождает право этого лица на жилую площадь.

Требование о снятии ответчика с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Ответчик будет снят с учета по месту регистрации уполномоченным органом на основании настоящего решения в административном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Воробьева А.В. в пользу Воробьевой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО1 (паспорт серия № №) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Е.В. Курносова