Решение № 2-3943/2025 2-796/2026 2-796/2026(2-3943/2025;)~М-2827/2025 М-2827/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-3943/2025

Дело № 2-796/2026

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-005231-95

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 23 января 2026 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Гуковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы внесенной предварительной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ИП ФИО3, в соответствии с которыми с учетом уменьшении заявленных требований, просила взыскать с ответчика сумму внесенной предварительной платы в размере 122 500 рублей, неустойку в размере 122 500 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рублей 40 коп.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление бани «Квадро 6м».

В соответствии с условиями заключенного договора подрядчик принял на себя обязанность изготовить и доставить заказчику баню «Квадро 6м». Как следует из п. 4.1 договора установка бани входит в ее стоимость.

В соответствии с п. 5 договора срок изготовления бани составляет 14 рабочих дней.

Пунктами 2.1. и 2.3 договора предусмотрено, что доставка бани также включена в ее стоимость в том числе и вызов манипулятора.

Заказчиком ФИО2 в момент заключения договора была внесена предварительная плата в размере 122 500 рублей.

По истечении предусмотренного договором срока доставка и установка бани ответчиком произведены не были. Последний срок для совершения указанных действий – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой отказалась от исполнения договора ввиду существенного нарушения ответчиком сроков и потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств. Претензия была получена ответчиком ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию ответчиком не направлено, денежные средства истице возвращены не были.

Руководствуясь положениями п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 просила взыскать кроме суммы внесенной предварительной платы неустойку в размере суммы внесенной предварительной платы – 122 500 рублей, за период с 27 мая 2025 года по 14 сентября 2025 года.

Кроме того, истец заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также почтовых расходов

В судебное заседание истица ФИО2 ответчик ИП ФИО3 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление бани «Квадро 6м». Общая стоимость заказа определена сторонами в размере 245 000 рублей, из которых 122 500 рублей составляли сумму предварительной платы (п. 4 договора)

Как следует из товарного чека ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО2 была внесена сумма предварительной платы в размере 122 500 рублей.

Также к данному договору имеется описание комплектации бани «Квадро 6м» с указанием используемого при изготовлении бани материала, обработки защитным покрытием, и печи.

Из раздела 5 договора следует, что срок изготовления бани согласован сторонами как 14 рабочих дней.

Истица ФИО2 указывает, что работы по изготовлению и доставке бани стороной ответчика надлежащим образом выполнены не были.

Исходя из характера спорных правоотношений суд полагает, что к отношениям истицы ФИО2 и ответчика ИП ФИО3 подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предоставленными доказательствами установлен факт системного осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, ответчик имеет действующий статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с преамбулой данного закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор подряда фактически на изготовление бани, специфика данного вида работ предполагает что их результат используется для личных и семейных нужд.

Как следует из положений ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Воспользовавшись предусмотренным законом правом, поскольку работы ответчиком исполнены не были ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ИП ФИО3 претензию об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств.

Как указывает истица данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о возврате денежных средств проигнорировано.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие возражений ответчика ИП ФИО3 суд полагает, что у истицы ФИО2, в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право требовать возврата уплаченных по договору подряда денежных средств в заявленном ко взысканию размере, а именно 122 500 рублей.

Кроме того, в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истицей заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя.

Как следует из п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В указанной норме в части установления срока удовлетворения требований потребителя имеется и п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий право на отказ от исполнения договора и заявление требования о полном возмещении убытков

В соответствии с п. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, за период с 27 мая 2025 года по 14 сентября 2025 года неустойка составит 749 250 рублей.

Истица ограничивает размер заявленной ко взысканию неустойки суммой внесенной предварительной платы, что не противоречит требованиям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ИП ФИО3 о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа до разумных пределов не заявлено.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 данного постановления также предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено, оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает. С ответчика ИП ФИО3 в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, а именно 122 500 рублей.

Истцом ФИО2 также заявлено о взыскании с ответчика ИП ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10 000 рублей

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя ответчиком ИП ФИО3 установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истцу и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

То есть требование ФИО2 взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседания требования ФИО2. к ИП ФИО3 о возмещении убытков не были удовлетворены, как в досудебном, так и в судебном порядке.

Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 500 рублей 00 коп. (122 500 рублей + 122 500 + 10 000 рублей х 50%). С учетом положений ст. 333 ГК РФ и ранее указанных оснований указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истицей заявлено о взыскании с ответчика ИП ФИО3 почтовых расходов на сумму 182 рубля 40 коп.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом как указано, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)

Факт несения почтовых расходов на сумму 182 рубля 40 коп. (об отправке искового заявления и претензии ответчику) подтверждаются кассовыми чеками от 98 декабря 2025 года на сумму 91 рубль 20 коп. и от 16 июля 2025 года на сумму 91 рубль 20 коп.

Данные расходы также суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» Удмуртской Республики государственная пошлина в размере 11 350 рублей (8 350 по требованиям имущественного характера + 3000 по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН ИП 324028000012904) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2:

- сумму внесенной предварительной платы в размере 122 500 рублей;

- неустойку в размере 122 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 127 500 рублей 00 коп.

- почтовые расходы в размере 182 рубля 40 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Стяжкин