Определение № 33-96/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 33-96/2017

судья Буторова О.В. дело № 33-96/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе управления по охране объектов культурного наследия Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2016 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

8 августа 2016 года Т-вы обратились в суд с иском к управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о сохранении принадлежащих им на праве собственности жилых помещений жилого дома общей площадью 238,8 кв.м, в том числе жилой – 110,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование требований указали, что перепланировка и переустройство произведены с целью улучшения жилищных условий, без согласия органа местного самоуправления, не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом доме истцов и других граждан.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика управления архитектуры и градостроительства города Калуги в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – управления по охране объектов культурного наследия Калужской области ФИО6 возражал против удовлетворения иска, указав, что истцами изменен внешний облик здания, а также не соблюден порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, постановлено сохранить жилой дом № по <адрес> общей площадью 238,8 кв.м, в том числе жилой площадью 110,9 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту (инвентарный номер №), составленному КП «БТИ» по состоянию на 14 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе третьим лицом поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя третьего лица управления по охране объектов культурного наследия Калужской области ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов ФИО5, возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с приказом дирекции по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко-культурного назначения от 20 января 1999 года № отнесен к выявленным объектам культурного наследия («Жилой дом, конец XIX века»).

Истцы являются собственниками жилых помещений – квартир №№, № в указанном многоквартирном доме, других жилых помещений в этом доме не имеется.

Так, на основании договора купли-продажи от 16 июля 2008 года ФИО2 и ФИО1 в равных долях (по 1/2 доле) принадлежит однокомнатная квартира № общей площадью 28,0 кв.м, расположенная на 1 этаже дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 июля 2008 года.

Квартира №, представляющая собой одну комнату жилой площадью 14,4 кв.м в трехкомнатной квартире общей площадью 143,2 кв.м, расположенная на 2 этаже, на основании договора купли-продажи от 16 июля 2008 года принадлежит в равных долях (по 1/4 доле) ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 июля 2008 года, в которых имеется отметка о зарегистрированном ограничении прав.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 марта 2016 года на указанное жилое помещение 12 сентября 2006 года на основании охранного обязательства от 1 февраля 2006 года № 10 зарегистрировано ограничение прав – обязательство правообладателей соблюдать порядок и правила охраны, использования и реставрации объектов культурного наследия, предусмотренные Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и другими законодательными и нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Калужской области.

Кроме этого, в пункте 14 договора купли-продажи данного жилого помещения от 16 июля 2008 года предусмотрено, что покупатели обязуются соблюдать порядок и правила охраны, использования и реставрации объектов культурного наследия, предусмотренные Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и другими законодательными и нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Калужской области, поскольку указанная квартира находится в здании, которое отнесено к выявленным объектам культурного наследия, подлежащим государственной охране, как жилой дом конца XIX века.

Также квартира №, представляющая собой жилое помещение общей площадью 116,1 кв.м в трехкомнатной квартире общей площадью 143,2 кв.м, расположенная на 2 и мансардном этажах, на основании договора купли-продажи от 16 июля 2008 года принадлежат в равных долях (по 1/4 доле) ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 5 августа 2008 года, в которых имеется отметка об аналогичном ограничении прав, зарегистрированном 23 марта 2007 года.

Квартира № – жилое помещение площадью 38,3 кв.м, расположенная на 1 этаже, приобретена в собственность ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 16 декабря 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2015 года.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 11 февраля 2016 года право собственности на квартиру № – одна комната общей площадью 13,2 кв.м, в том числе жилой площадью 9,6 кв.м в пятикомнатной квартире общей площадью 96,9 кв.м, зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 февраля 2016 года, в котором также имеется отметка о зарегистрированном 27 июля 2006 года на основании охранного обязательства от 1 февраля 2006 года № ограничении прав.

Судом установлено, что предыдущие собственники квартир выполнили перепланировку и переустройство квартир, не закончив их надлежащим образом, в связи с чем с целью улучшения жилищных условий истцами были завершены данные работы, а именно: квартиры № и № объединены с коридором площадью 8,0 кв.м, квартиры № и № (мансардный этаж) объединены с коридором площадью 2,8 кв.м, квартира № объединена с подсобным помещением площадью 7,2 кв.м.

Кроме того, в 2006 году до возникновения у истцов права собственности на квартиры в доме была осуществлена его реконструкция путем строительства мансардного этажа.

Из экспертного заключения ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» от 22 июля 2016 года № видно, что перепланировка помещений многоквартирного жилого дома в индивидуальный жилой дом представлена: устройством дверных проемов, демонтажем перегородок, демонтажем части стен, заменой несущих частей перекрытий; переустройство помещений многоквартирного жилого дома в индивидуальный жилой дом представлено: установкой нового сантехнического оборудования (ванной, унитаза, раковины) в санузлах первого и второго этажа, установкой нового сантехнического (мойки) и газового (плиты и котла) оборудования; предусмотрены работы по устройству монолитного железобетонного перекрытия с жестким армированием по верху существующего деревянного перекрытия, замене деревянных перекрытий над вторым этажом на монолитные железобетонные с жестким армированием, устройству мансардного этажа с выполнением утепленного перекрытия.

Площадь помещений многоквартирного жилого дома до перепланировки и переустройства составляла 209,5 кв.м, в том числе жилая площадь – 91,7 кв.м, после проведения перепланировки и переустройства общая площадь помещений индивидуального жилого дома стала составлять 238,8 кв.м, в том числе жилая площадь – 110,9 кв.м.

Также, как видно из проекта по перепланировке и переустройству ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» от 22 июля 2016 года, на первом этаже с торцевой и тыльной стороны дома произведена заделка двух окон, на втором этаже образовано одно окно с тыльной стороны дома.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанные перепланировка и переустройство жилого помещения были произведены без согласия органов местного самоуправления, в связи с чем согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации являются самовольными.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушают прав и интересов лиц, проживающих в жилом доме, и не создают угрозы их жизни и здоровью, произведены с соблюдением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем судом были неправильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент проведения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции многоквартирного дома) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 1 статьи 40 указанного Федерального закона под сохранением объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимались направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно статье 45 этого Федерального закона работы по сохранению объекта культурного наследия должны были проводиться на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Из дела видно, что разрешение на выполнение работ по перепланировке, переустройству и реконструкции многоквартирного дома уполномоченным органом не выдавалось.

Кроме этого, пунктами 3 и 4 статьи 48 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России» было предусмотрено, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия; при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Федеральным законом от 22 октября 2014 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 22 января 2015 года, вышеуказанные нормы статьи 48 Федерального закона признаны утратившими силу.

Вместе с тем в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 47.3 названного Федерального закона, действующей с 22 января 2015 года, при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

С учетом изложенного, суд, оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, не учел, что предметом экспертного исследования являлось заключение о допустимости и безопасности произведенных проектных работ по перепланировке и переустройству жилого дома, а не изменение облика жилого дома, представляющего историко-культурную ценность.

Кроме этого, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд, сохраняя жилой дом № по <адрес> общей площадью 238,8 кв.м, в том числе жилой площадью 110,9 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии, по сути, изменил статус принадлежащих истцам жилых помещений без решения вопроса о правах на этот дом как единый объект и узаконил жилой дом, являющийся выявленным объектом культурного значения, с изменившимся в результате произведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству обликом, что противоречит положениям статьи 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Учитывая, что истцами предъявлялись требования о сохранении в переустроенном состоянии всего дома, а не только тех помещений, в которых были произведены работы по переустройству, оснований для частичного удовлетворения требований также не имелось.

Доводы представителя истцов о том, что названные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству выполнены предыдущими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме не дают оснований для иных выводов.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 (пункты 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2016 года отменить.

Принять новое решение.

ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.

Председательствующий

Судьи