Апелляционное определение № 33-788/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Митрофанова Е.М. дело № 33-788

дело № 2-509/2025 44RS0001-01-2024-008626-65


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 27 » апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ивковой А.В.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Берн Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2025 года по иску ФИО1 к АО КБ «Модульбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности Берн Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика АО КБ «Модульбанк» ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Персидской Н.С., не нашедшей оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО КБ «Модульбанк» о взыскании штрафных санкций в размере 18 347 013,72 руб. и возложении обязанности перевести денежные средства.

Требования мотивированы тем, что истец заключила с ответчиком договор банковского счета, как индивидуальный предприниматель, путем присоединения к договору комплексного обслуживания в АО КБ «Модульбанк» (далее - банк). В октябре 2023 года на ее счете была заблокирована денежная сумма в размере 1 947 666,55 руб. В переписке с сотрудниками банка истцу фактически было указано, что никаких операций в банке ей больше сделать не дадут, поэтому 03 ноября 2023 года она подала заявление о переводе ей денежных средств, как физического лица, в чем ей было отказано со ссылкой на Федеральный закон от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ), и позднее был заблокирован доступ в личный кабинет. Являясь должником по исполнительным производствам, истец представила судебным приставам номер счета, открытого в АО КБ «Модульбанк», для списания задолженности. До настоящего момента счет арестован, денежные средства банк не списывает. Тем самым ответчик пользуется денежными средствами истца. В связи с неоказанием финансовой услуги по перечислению денежных средств ФИО1 имеет право на неустойку по закону о защите прав потребителей за период с 08 ноября 2023 года по 16 сентября 2024 года в требуемом размере.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Берн Е.В. изменила исковые требования, и в окончательном виде принятые к производству суда исковые требования состояли во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 828 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное решение от 15 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Берн Е.В. просит решение отменить, принять новое решение о взыскании требуемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что суд не установил наличие правовых оснований для ограничений доступа истцу к системе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО). Суд не дал оценку доводам стороны истца и представленным доказательствам. Суд не обосновал правильность решения о блокировки средств, которая произошла сразу после поступления денежных средств, в то время как до блокировки запросов от банка не поступало, ограничение было наложено финансовым мониторингом банка, и от иных органов, в том числе Росфинмониторинга и налоговой, запросов не поступало. Ответчик не обосновал, в чем заключается подозрительность операции по переводу денежных средств в связи с закрытием счета в другом банке. Нормами Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счета клиента. Во исполнение запроса ответчика истцом были представлены все требуемые документы и информация. При этом блокировка произошла без предварительного направления ФИО1 запроса на предоставление сведений. Банк предлагал осуществление банковских переводов с платой за обработку каждого бумажного платежного поручения, что существенно нарушает интересы клиента. Кроме того, банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции только в случае отсутствия документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма. При этом понятие «подозрение» является оценочной категорией, в связи с чем сотрудники банка обязаны руководствоваться нормами закона, положениями и рекомендациями Центрального банка Российской Федерации. Сделки истца носят реальный характер, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности. Банк фактически заблокировал расчетный счет организации, вследствие чего ФИО1 не может полноценно осуществлять хозяйственную деятельность. Ответчик не представил доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступных путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель. В настоящее время истец прекратила статус индивидуального предпринимателя, что позволяет рассматривать спор с применением закона о защите прав потребителей. Банк не уведомил Росфинмониторинг о приостановлении обслуживания клиента, не получил согласование на дальнейшую блокировку счета. Банк не лишен права запрашивать подтверждающие документы по операции и при получении платежного поручения через систему ДБО. Более того, обязанность сопровождать предоставление платежного поручения подтверждающими документами при подаче на бумажном носителе у клиента отсутствует. Ответчик не мотивировал ссылку на подозрительность операций, совершенных в АО «ТБанк», не представил доказательств обоснованности отказа истцу в переводе денежных средств на расчетный счет в данный банк.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО КБ «МодульБанк» ФИО2 просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого банк истребовал у клиента документы по финансово-хозяйственной деятельности, а, не получив их, посчитал поступившие на счет истца денежные средства сомнительной операцией, ограничив ей доступ к системе дистанционного проведения платежей. Получив распоряжение клиента на перевод имевшихся на счете денежных средств в другую кредитную организацию, банк вновь предложил представить документы для устранения сомнений, которые истцом даны не были, поэтому банк отказался от совершения операции на основании Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения был принят Федеральный закон от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Из его положений следует, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, экстремистской деятельности и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (п. 2 ст. 7).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7).

Применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктами 10 и 10.1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (п. 12 ст. 7).

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора (п. 14 ст. 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2023 года между сторонами по делу был заключен договор комплексного обслуживания ФИО1, как индивидуального предпринимателя, с открытием ей расчетного счета.

29 октября 2023 года на названный счет клиента из АО «Т-Банк» поступили денежные средства в сумме 1 947 666,55 руб.

В связи с этим с целью проведения углубленной проверки деятельности клиента в рамках реализации принципа "Знай своего Клиента" и в соответствии с правилами внутреннего контроля банка ФИО1 в тот же день было предложено предоставить документы в рамках финансового-хозяйственной деятельности.

Одновременно клиенту был ограничен доступ к системе дистанционного проведения платежей (ДБО).

В переписке банком было указано, какие документы и каким образом истцу следует предоставить для проведения проверки.

Также разъяснено право на удаленное представление платежных поручений на бумажном носителе для совершения денежных операций.

03 ноября 2023 года в банк поступило заявление клиента на бумажном носителе о расторжении договора комплексного обслуживания и закрытие расчетного счета, согласно которому истец дала распоряжение на перевод остатка денежных средств в сумме 1 848 804,51 руб. на счет физического лица ФИО1, открытый в АО Тинькофф Банк.

В тот е день клиенту вновь был направлен запрос на предоставление документов, обосновывающих экономический смысл операции, планируемой к списанию - выписку по счету в АО Тинькофф Банк за период с 01 августа 2023 года по дату закрытия, с которого были переведены денежные средства в связи с закрытием расчетного счета.

Посчитав, что клиент не предоставил запрошенные документы, что препятствовало проведению в отношении него проверки, 08 ноября 2023 года банк отказал в проведении операций по переводу остатка денежных средств по заявлению о закрытии счета.

Одновременно ответчик проинформировал Росфинмониторинг об отказе в проведении операции Банк.

В последующем проверка в отношении истца была завершена в связи с тем, что индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения 26 июня 2024 года, а денежные средства, находившиеся на счете, были перечислены по реквизитам, указанным в множественных постановлениях судебных приставов-исполнителей УФССП по Ярославской области, представленных в банк.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у банка имелись основания для приостановления дистанционного банковского обслуживания, а в связи с непредоставлением по запросу документов в рамках финансового контроля, что является существенным нарушением договора комплексного обслуживания, банк реализовал свое право на отказ в проведении операций по переводу денежных средств по заявлению на закрытие счета. Действия банка соответствовали требованиям Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, а впоследствии денежные средства были изъяты в связи с исполнением исполнительных документов, вследствие чего ответчиком безосновательно не удерживались средств истца, что влечет отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергают. Ее содержание фактически сводится к указанию на то, что у банка отсутствовали основания для применения положений Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, а истец предоставила все необходимые документы, которые запрашивал банк.

Однако с такими доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представляется, что стороной истца не представлено убедительных доказательств, из которых бы с однозначностью следовала обоснованность исковых требований.

По делу видно, что 28 июня 2023 года истец открывает счет в банке и длительное время не производит по нему операции.

Спустя четыре месяца на этот счет поступает значительная денежная сумма 1 947 666,55 руб. переводом из другого кредитного учреждения.

При этом в качестве индивидуального предпринимателя истец была зарегистрирована лишь 23 мая 2023 года, то есть всего за пять месяцев до перечисления ей на счет в банке практически двух миллионов рублей и всего спустя один месяц после начала осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, когда предприниматель через месяц после начала работы меняет один банк на другой для обслуживания, но не совершает никаких операций по новому счету, после чего внезапно на его счет поступает большая сумма денежных средств, у ответчика действительно имелись основания для осуществления проверки в отношении такого клиента и могли возникнуть подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

На это указывает и поведение самого клиента.

Так, сразу после уведомления банка об ограничении дистанционного обслуживания в связи с проводимой проверкой и предложения предоставить документы ФИО1 в переписке с банком указала на то, что платеж по переводу денежных средств в банк был ошибочным, поэтому она просит вернуть деньги обратно в АО «Т-Банк» (т. 1 л.д. 48 об.).

Вместо предоставления банку запрашиваемых документов в указанном в переписке порядке истец в чате пытается прикрепить документы, которые в конечном счете банк не видит и получить не может.

Неоднократные предложения банка осуществить загрузку документов по направленной ей ссылке клиентом были проигнорированы, и невозможность выполнить просьбу банка в предложенном порядке стороной истца не обоснована.

26 июня 2024 года истец вообще принял решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Вопреки указанию в жалобе, представленные в дело стороной истца документы не устраняют сомнения в обоснованности и экономической целесообразности производимых клиентом операций.

В частности, согласно копии договора поставки № 11 от 16 октября 2023 года ИП ФИО1 обязуется поставить ООО «Инстройторг» товары, определяемые спецификациями на каждую партию товаров (п. 1.1). Цена товаров определяется в товарной накладной на поставку каждой отдельной партии товаров (п. 2.1). Оплата производится в размере 100% суммы к оплате (п. 2.2) (т. 2 л.д. 21-24).

Согласно спецификации к договору поставке подлежал комплекс автоматической системы пожарной сигнализации (АПС) стоимостью 2 980 800 руб. (т. 2 л.д. 25).

Однако в товарной накладной № 164 от 18 октября 2023 года на отпуск указанного комплекса АПС названной стоимостью указано, что товаров отпущено на сумму 1 350 руб. (т. 2 л.д. 26).

При этом в незаверенной надлежащим образом выписке по счету того же истца в АО «Т-Банк» за период с 31 июля по 26 октября 2023 года, которую ФИО1, вопреки просьбе банка, переслала в чат, перечисление ей суммы 2 980 800 руб. по названному договору от ООО «Инстройторг» не отражено.

Напротив, в выписке имеется указание на то, что ООО «Инстройторг» 25-26 октября 2023 года несколькими платежами переводит истцу денежные средства на общую сумму 2 778 883 руб., указывая на основания платежей отдельные счета на оплату за период с 20 по 25 октября 2023 года (т. 1 л.д. 84-85).

Сами счета на оплату в дело не представлены, в связи с чем проверить их соотношение с представленным договором поставки № 11 от 16 октября 2023 года не представляется возможным.

По представленному договору от 03 июля 2023 года между ИП ФИО1 и ФИО4, по которому ФИО4 в интересах ФИО1 должен был выполнить комплекс строительно-монтажных работ на 2 050 000 руб., выписка по счету вообще не содержит сведений об осуществлении оплаты.

При таких обстоятельствах стороной истца не опровергнуты выводы суда первой инстанции о праве банка на ограничение доступа клиента к системе дистанционного банковского обслуживания в связи с сомнительной денежной операцией и не предоставлением документов о своей деятельности, а в последующем и на отказ в проведении банковской операции.

Содержание жалобы свидетельствует об иной, субъективной оценке представленных в дело доказательств, что не может быть положено в основу отмены решения суда.

Данная судом первой инстанции оценка соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Берн Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме изготовлено 13 мая 2026 года.