Решение № 02-2379/2025 02-2379/2025~М-12390/2024 2-2379/2025 М-12390/2024 от 15 октября 2025 г. по делу № 02-2379/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2379/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-021660-42) по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры, в размере сумма, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере сумма, стоимость юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2024 в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: адрес, в результате непрофессиональных действий сотрудников ГБУ «Жилищник адрес», при подаче отопления в многоквартирный дом, из чердачного помещения произошло полное затопление, а также квартир расположенных ниже на 4-м и 3-м этаже. В результате затопления квартиры были повреждены потолок, стены, полы, мебель и техника. Сотрудник ГБУ «Жилищник» при продувке труб не проверил расширительный бак, расположенный на чердаке дома и в результате при подаче отопления горячей водой затопило чердак и квартиру истца. Вода пролилась через перекрытия, оконные проемы, по проводам протекала через люстры и точечные светильники. Сильными струями воды смыло краску на стенах, полностью затопило кухню, гостиную, спальню и балкон. Вся находящаяся в квартире мебель и техника намокла. В квартире сильный запах сырости и до полного восстановления находиться в ней невозможно, в связи с чем, истец вынужден был на время восстановления квартиры переехать на дачу. С 07.10.2024 истец неоднократно обращался в диспетчерскую с заявкой на составление акта обследования квартиры, но в нарушение сроков по факту затопления квартиры инженером ПТО фио составлен акт только 14.10.2024, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Согласно отчёту об оценке №430/10/24 от 17.10.2024, выполненному Автономной некоммерческой организацией «Международный центр судебных экспертиз и исследований» (фио), общая сумма ущерба, причинённого в результате затопления, составляет сумма, из них стоимость восстановительного ремонта квартиры сумма

18.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненные заливом квартиры убытки, что подтверждается почтовой описью. Срок для добровольного исполнения, установленный в претензии, - 30 календарных дней. В течение этого срока истец неоднократно обращался к ответчику, но переговоры ни к чему не привели, в ГБУ адрес «Жилищник адрес» на претензию не ответили.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фиоK. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио по доверенности в судебном заседании против удовлетворения возражала, указывая на явно завышенный размер требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить размеру штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

07.10.2024 произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, движимого и недвижимого имущества.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Согласно акту №3575 oт 14.10.2024 ГБУ адрес «Жилищник адрес» причиной залития является прорыв расширительного бака в чердачном помещении.

В соответствии с отчетом об оценке №430/10/24 от 17.10.2024, выполненным Автономной некоммерческой организацией «Международный центр судебных экспертиз и исследований» (фио), общая сумма ущерба, причинённого в результате затопления, составляет сумма

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 04.03.2025 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: адрес, кв. кв. 18, с учетом выявленных повреждений, на дату события без учета процента износа составляет 462 843 (сумма прописью) сумма

Рыночная стоимость устранения повреждений движимого имущества квартиры по адресу: адрес, кв. кв.18, на дату события без учета процента износа составляет 73131 (сумма прописью) сумма

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом сравнительной единицы. К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, выводы, и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу отчет об оценке №430/10/24 от 17.10.2024 Автономной некоммерческой организацией «Международный центр судебных экспертиз и исследований» (фио), поскольку он был получен не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и не на основании определения суда, специалист составивший отчет не предупреждался об уголовной ответственности.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно - технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что управляющая организация обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общего имущества МКД.

При изложенных обстоятельствах, суд оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика на ГБУ адрес «Жилищник адрес», в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ГБУ адрес «Жилищник адрес» с досудебной претензией, содержащей требования о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма (535 974,47 / 2).

Вместе с тем, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, и, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 75,11%, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены, документально подтверждённые, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2025 года.

фио ФИО2