Решение № 2-372/2019 2-372/2019~М-352/2019 М-352/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-372/2019

Дело № 2-372/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2019 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дом.РФ» в лице представителя Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

АО «Дом.РФ» в лице представителя ФИО5 действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования (открытое акционерное общество) и ФИО1, ФИО2 (далее - Ответчики/Заемщики) был заключен договор займа № № (далее - договор), согласно которому Ответчикам был предоставлен заём в размере 1218 000,00 рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов в размере 8,5 % годовых на приобретение квартиры. В соответствии с условиями договора, Заемщикам предоставлен кредит для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, площадь: общая 41,9 кв.м., расположенная по адресу: Россия, <адрес> общую долевую собственность Ответчиков, а именно ФИО1 - 1/2 доли, ФИО2 - 1/2 доли. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой (возникшей в силу закона) приобретаемой квартиры, в связи с чем составлена закладная. В настоящее время законным владельцем Закладной является АО «Дом.РФ» прежнее наименование АО «АИЖК», что подтверждается п. 1.2. Устава) №), что подтверждается отметкой о смене владельца в закладной. Поскольку Ответчиками обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения условий договора займа в части уплаты начисленных процентов и возврат основного долга Истец на основании п. 2.4.4.1. договора потребовал от Ответчиков досрочно в полном объеме погасить задолженность по договору, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась неисполненной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценен в размере 2 976 000,00 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО ФИО6», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. В этой связи Истец полагает, что начальную продажную стоимость Предмета ипотеки следует установить исходя из 80% стоимости, указанной в Отчете об оценке, в размере 2 380 800,00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности Заемщиков перед Истцом по договор составила 1 152 072,93 рублей из которых: 1 105 485,41 рублей - задолженность по основному долгу, 42 719,11 рублей - задолженность по процентам, 1 028,01 рублей - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 2 840,40 рублей - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Дом.РФ» задолженность по кредитному договору № № в размере 1 152 072,93 рублей из которых: 1 105 485,41 рублей - задолженность по основному долгу, 42 719,11 рублей - задолженность по процентам, 1 028,01 рублей - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 2 840,40 рублей - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартира, площадь: общая 41,9 кв.м., расположенная по адресу: Россия, <адрес>. Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость Предмета ипотеки в размере 2 380 800,00 рублей. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО Дом.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 960,36 рублей.

Представитель истца – ПАО Банк ВТБ – ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ от нее поступило заявление о признании исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ поступило возражение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО1, ФИО2 был заключён договор займа №, согласно индивидуальным условиям которого, ответчикам предоставлена сумма займа в размере 1 218 000 рублей под 8,5 % годовых, сроком на 240 месяцев на приобретение имущества – квартиры расположенной по адресу: <адрес> (копия на л.д.12-35), в связи с чем составлена закладная (копия на л.д.71-79).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона) ФИО1, ФИО2 приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

ПАО ВТБ от имени АО «Дом.РФ» направляло в адрес ФИО1, ФИО2 требование о досрочном истребовании задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 1 141 719 рублей 26 копеек (копия на л.д.89-92).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО2, ФИО1 (копия на л.д.84-89).

Согласно п. 7.3 отчета № об оценке квартиры по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость на дату оценки составляет 2 976 000 рублей (копия на л.д.40-60).

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 1 152 072 рубля 93 копеек, из них: 1 105 485 рублей 41 копейка - задолженность по основному долгу, 42 719 рублей 11 копеек - задолженность по процентам, 1 028 рублей 01 копейка - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 2 840 рублей 40 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты (копия на л.д.7-11).

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиками ФИО1 и ФИО2 обязательств перед истцом по кредитному договору № № привело к образованию задолженности в размере в размере 1 152 072 рубля 93 копеек, в связи с чем суд находит иск АО «Дом.РФ» в лице представителя ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в этой части и полагает взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Дом.РФ» задолженность по кредитному договору <***> – 0515/2014 в размере 1 152 072 рубля 93 копеек.

Суд соглашается с представленными истцом - АО «Дом.РФ» расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиками ФИО1, ФИО2 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, считая достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в указанном размере, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Дом.РФ» задолженности по кредитному договору в размере 1 152 072 рубля 93 копеек.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в нарушение кредитного договора ответчики ФИО1, ФИО2 не исполнили свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов и неустойки, приобретённое ФИО1, ФИО2 на заёмные средства жилое помещение находится в залоге у АО «Дом.РФ», суд на основании вышеприведённых норм закона находит исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения его требований как залогодержателя (кредитора) законным и обоснованным и полагает его удовлетворить, обратив взыскание на предмет ипотеки, способом реализации с публичных торгов.

При этом суд считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога стоимостью 2 380 800 рублей. Какого-либо несогласия с продажной ценой заложенного имущества от ответчиков не поступило.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д. 3) с ответчиков ФИО1, ФИО2 в размере 19 960 рублей 36 копеек, в равных долях по 9 980 рублей 18 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Дом.РФ» в лице представителя Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Дом.РФ» задолженность по кредитному договору № № в размере 1 152 072 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 960 рублей 36 копеек, в равных долях по 9 980 рублей 18 копеек с каждого.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ФИО1, ФИО2 – квартиру, общей площадью: 41,9 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>., путём продажи её с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества стоимостью 2 380 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А. Горбунова