Апелляционное определение № 02-3487/2025 33-2801/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-3487/2025

УИД 77RS0028-02-2024-009404-81

в суде 1-й инстанции № 02-3487/2025

апелляционное производство № 33-2801/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ООО «Маркетплейс» по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные...) убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Маркетплейс» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП фио, ИП фио о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Маркетплейс», ИП фио, ИП фио о защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать:

- солидарно с ответчиков ООО «Маркетплейс», ИП фио убытки в размере сумма; неустойку за период с 16.07.2024 по 24.11.2024 в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма; расходы на юридические услуги в размере сумма

- солидарно с ответчиков ООО «Маркетплейс», ИП фио убытки в размере сумма; неустойку за период с 15.07.2024 по 24.11.2024 в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма; расходы на юридические услуги в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2024 г. истцом на сайте https://megamarket.ru оформлен заказ №977 890 098 5322 на покупку телевизора LG OLED55С3RLA c доставкой на сумму сумма Заказ оплачен в полном объеме.

Заказ отменен в одностороннем порядке ответчиком ООО «Маркетплейс» 05.07.2024.

15.07.2024 был оформлен заказ №969 910 029 9897 на покупку смартфона Apple iPhone 14 Pro 1024Gb Silver с доставкой на сумму сумма Заказ оплачен в полном объеме. Заказ был отменен в одностороннем порядке ответчиком ООО «Маркетплейс» 16.07.2024.

16.07.2024 в ООО «Маркетплейс» направлена претензия с требованием об исполнении условий договора или замене продавцов.

25.09.2024 истцом в ООО «Маркетплейс» направлено требование о компенсации убытков и выплате неустойки.

Истцом указано, что при оформлении заказа им принято участие в акции «Гарантия наличия», в соответствии с условиями которой, если продавец выбранный пользователем в процессе формирования заказа товар не подтвердил, Маркетплейс вправе произвести замену выбранного товара с сохранением остальных изначальных параметров запроса пользователя.

Пунктом 10 условий акции предусмотрено, что если стоимость товарного предложения у нового продавца превышает стоимость товара у продавца, первоначально выбранного участником акции, Маркетплейс начисляет участнику акции бонусные рубли в размере разницы цены товарных предложений, которые в целях обеспечения возможности исполнения заказа по первоначальной цене будут применены в полном объеме для покрытия указанной разницы.

В целях определения размера понесенных убытков, истец обратился в компанию ООО ЭК Содействие.

В соответствии с отчетами о рыночной стоимости имущества ООО ЭК «Содействе», для приобретения аналогичного товара, истец вынужден будет понести расходы в размере сумма (покупка телевизора) и сумма (покупка смартфона).

Поскольку товар по предварительно оплаченному заказу ответчиками не поставлен, условия акции не исполнены, истцу причинены убытки в виде разницы между оплаченной стоимостью товара и текущей ценой аналогичного товара в размере сумма и сумма (заказ телевизора сумма – сумма, заказ смартфона – 150 861 руб.-70900 рублей).

Истец ФИО2 в судебное заседание суда перовой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание суда перовой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, согласно которым, продавцом товара не является.

Ответчик ИП фио в судебное заседание суда перовой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП фио в судебное заседание суда перовой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец ООО «Маркетплейс» по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Маркетплейс» является информационной площадкой в сети "Интернет" (товарным агрегатором), представляющего собою онлайн-площадку www.megamarket.ru. для заключения сделок по продаже товаров зарегистрированными на ней продавцами любому покупателю. Ответчик организует оформление заказа на предлагаемый к продаже товар, принимает за него оплату от покупателя в безналичной форме, передает продавцу информацию о заказе и переводит ему сумму оплаты, организует выдачу товара, если покупателем выбрана такая форма его получения.

05.07.2024 истцом на сайте https://megamarket.ru оформлен заказ №977 890 098 5322 на покупку телевизора LG OLED55С3RLA c доставкой на сумму сумма Заказ оплачен в полном объеме.

Заказ отменен в одностороннем порядке ответчиком ООО «Маркетплейс» 05.07.2024.

15.07.2024 был оформлен заказ №969 910 029 9897 на покупку смартфона Apple iPhone 14 Pro 1024Gb Silver с доставкой на сумму сумма Заказ оплачен в полном объеме. Заказ был отменен в одностороннем порядке ответчиком ООО «Маркетплейс» 16.07.2024.

16.07.2024 в ООО «Маркетплейс» направлена претензия с требованием об исполнении условий договора или замене продавцов.

25.09.2024 истцом в ООО «Маркетплейс» направлено требование о компенсации убытков и выплате неустойки.

Денежные средства за приобретенный телевизор и смартфон перечислены истцом в ООО «Маркетплейс», что подтверждается кассовыми чеками.

Денежные средства, в связи с отменой заказов за товар возвращены ответчиком - ООО «Маркетплейс» истцу, что подтверждено в ходе рассмотрения дела.

ООО «Маркетплес» представлены сведения о продавцах товаров - ИП фио, ИП фио, с указанием общедоступных сведений – ИНН продавцов.

Из отзыва ООО «Маркетплейс» следует, что между ООО «Маркетплейс» и Продавцами Товара (ИП фио, ИП фио) заключены договора возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru на условиях, размещенных по aдресу: https://partner-wiki.megamarket.ruloferta-1704827.html.

Согласно п. 1.5. Общих положений Оферты, Маркетплейс предоставляет Продавцам возможность самостоятельно размещать Товарные предложения и Предложения доставки на сайте Маркетплейс в целях заключения с Потребителями розничных Договоров купли-продажи Товаров, Договоров оказания услуг доставки и иных Договоров с потребителями.

Продавец поручает Маркетплейс осуществить сбор у Покупателей денежных средств в оплату Товаров, приобретенных Покупателями у Продавца на основании Договоров купли-продажи.

Оплата стоимости товара переводом на счет Маркетплейс не противоречит статусу владельца агрегатора информации о товарах. Маркетплейс указан в чеках как агент, продавец указан в качестве поставщика. Как следует из Приказа ФНС России от 14.09.2020 №ЕД-7-20/662@, и положений оферты, наличие реквизитов Агент и Поставщик указывает на наличие агентских отношений по приему денежных средств Mapкетплейс и Прoдавцом в счет оплаты товаров, указанных в чеке.

Ответчиком ООО «Маркетплейс» указано, что заказы, оформленные истцом, были отменены в одностороннем порядке по инициативе продавцов - ИП фио, ИП фио

Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что для реализации товаров на сайте ООО «Маркетплейс» в соответствии с условиями договора - оферты, продавец должен создать личный кабинет, принять условия оферты, заполнить специальную форму с указанием имя, фамилии, адреса электронной почты, номера телефона, ИНН, названия магазина, представить комплект необходимых документов – устав, данные об исполнительном органе, решение органа управления, банковские реквизиты, заверенные подписью и печатью единоличного исполнительного органа, формы контактных данных, данные уполномоченных лиц, документы, подтверждающих их полномочия.

Сведений о том, что указанные документы были переданы ответчиками ИП фио, ИП фио ответчику ООО «Маркетплейс» не представлено.

Представленные скриншоты страниц сайта без приложения дополнительных доказательств взаимодействия сторон, представления необходимого комплекта документов, позволяющих идентифицировать лиц, заключивших договора факт заключения договоров, на которые ссылается ответчик ООО «Маркетплейс» не подтверждают.

Не представлено ООО «Маркетплейс» и подтверждения возможности взаиморасчетов с указанными им продавцами – платежных реквизитов для перечисления денежных средств за проданные товары, а также доказательств отмены ИП фио, ИП фио размещенных истцом заказов.

Судом исследованы выписки их ЕГРИП в отношении ИП фио и ИП фио

Так, основным видом деятельности ИП фио является торговля розничная цветами и другими растениями. Указанный на скриншоте страницы продавца электронный адрес не соответствует электронному адресу, указанному при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Основным видом деятельности ИП фио является разработка компьютерного программного обеспечения. Указанный на скриншоте страницы продавца электронный адрес не соответствует электронному адресу, указанному при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Иных сведений, которые позволяли бы сделать вывод суду о том, что договор оферту приняли и заключили договор с ответчиком ООО «Маркетплейс» указанные им индивидуальные предприниматели не представлено, а представленные скриншоты страниц таких сведений не содержат.

ООО «Маркетплейс» представлены лишь скриншоты страниц, без приложения каких-либо данных об ответчиках.

В соответствии с отчетами о рыночной стоимости имущества ООО ЭК «Содействе», для приобретения аналогичного товара, истец вынужден будет понести расходы в размере сумма и сумма на приобретение аналогичного телевизора и смартфона.

Разрешая спор, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10, ст. ст. 15, 309, 310, 421, 426, п. п. 1, 2 ст. 432, п. п. 1 и 2 ст. 435, ст. 437, п. п. 1 и 3 ст. 438, 492 ГК РФ, п. 2.1 и п. 2.2. ст.12, ч. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 22, 23.1, п. 1 ст. 26.1, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, приведенной в п. 28 и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Маркетплейс».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд посчитал, что в подтверждение доводов о заключении ООО «Маркетплейс» договоров с ответчиками ИП фио, ИП фио о реализации товаров через адрес достоверных и допустимых доказательств не представлено.

Также суд указал, что не представлены и доказательства возможности финансовых взаимоотношений ООО «Маркетплейс» с указанными им продавцами товаров на сайте, тогда как факт получения денежных средств от истца непосредственно ООО «Маркетплейс» подтверждается представленными квитанциями.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные ООО «Маркетплейс» от истца по двум заказам ИП фио, ИП фио, не перечислялись и поступили непосредственно в распоряжение ООО «Маркетплейс».

Доводы ответчика ООО «Маркетплейс» о том, что между ООО «Маркетплейс» и указанными им ответчиками заключены договоры продажи товаров через платформу путем совершения конклюдентных действий, судом отклонены, как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Маркетплейс», поскольку именно данному юридическому лицу истец произвел оплату за приобретенный товар и на него должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение условий заключенных договоров купли-продажи, в том числе обязанность по возмещению убытков истцу в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров.

Также судом принято во внимание, что ООО «Маркетплейс» допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что через созданную ответчиком электронную платформу допущена продажа товаров третьими лицами без соблюдения всех условий договора-оферты ООО «Маркетплейс» и при отсутствии достоверных данных о продавцах товаров, соответственно, потребителю услуг не была предоставлена достоверная информация о продавце заказываемых товаров, что является основанием для возложения на владельца агрегатора ответственности за причиненные потребителю убытки.

Разрешая вопрос о размере убытков, суд исходил из выводов, приведенных в отчетах о рыночной стоимости имущества, составленных ООО ЭК «Содействе», согласно которым для приобретения аналогичного товара, истец вынужден будет понести расходы в размере сумма и сумма на приобретение аналогичного телевизора и смартфона, соответственно.

Оценивая указанные выше заключения, суд не нашел оснований усомниться в их достоверности, поскольку они составлены квалифицированными специалистами, приведен подробный порядок определения стоимости товара, кроме того, представленные доказательства не оспорены ответчиком ООО «Маркетплейс».

Установив, что товар по предварительно оплаченному заказу ответчиком ООО «Маркетплейс» не поставлен, условия акции не исполнены, достоверная информация о продавцах товаров потребителю не предоставлена, истцу причинены убытки в виде разницы между оплаченной стоимостью товара и текущей ценой аналогичного товара в размере сумма и сумма, суд посчитал необходимым взыскать данные убытки с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиками ИП фио, ИП фио судом не установлен, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к данным ответчикам суд не усмотрел.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 16.07.2024 по 24.11.2024 в размере сумма, за период с 15.07.2024 по 24.11.2024 в размере сумма исходя из размера процентной ставки 1 % за каждый день просрочки от цены товара.

В пределах заявленных требований о взыскании неустойки, установленных правоотношений, расчет неустойки произведен судом следующим образом:

По заказу от 5 июля 2024 года на сумму сумма установлен срок доставки товара указан в заявке - 9 июля 2024 года. Неустойка за задержку передачи товара подлежит исчислению с 10 июля 2024 года.

Истец просит взыскать неустойку с 16 июля 2024 года.

Размер неустойки определяется с 16 июля 2024 года (исходя из исковых требований истца) по 25 сентября 2024 года (по дату предъявления требований о возмещении убытков).

За задержку передачи товара подлежит начислению неустойка с 16 июля 2024 года по 25 сентября 2024 года от стоимости товара исходя из ставки 0,5 % (ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, поскольку требований о возврате денежных средств от истца продавцу не поступало. (52995х72 дня х 0,5%, что составляет сумма)

Начиная с 6 сентября 2024 года (с даты нарушения 10-дневного срока предъявления требований о возмещении убытков) по 24 ноября 2024 года исходя из стоимости товара и ставки 1 % (за нарушение срока возмещения убытков) по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». (59995х80днейх1%, что составляет сумма).

По заказу от 15 июля 2024 года на сумму сумма срок доставки указан в заявке - 18 июля 2024 года.

Размер неустойки определяется с 19 июля 2024 года (даты нарушения срока передачи товара) по 25 сентября 2024 года (по дату предъявления требований о возмещении убытков).

За задержку передачи товара подлежит начислению неустойка с 19 июля 2024 года по 25 сентября 2024 года от стоимости товара исходя из ставки 0,5 % (ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, поскольку требований о возврате денежных средств от истца продавцу не поступало. (70900х69 дня х 0,5%, что составляет сумма)

Начиная с 6 сентября 2024 года (с даты нарушения 10-дневного срока предъявления требований о возмещении убытков) по 24 ноября 2024 года исходя из стоимости товара и ставки 1 % (за нарушение срока возмещения убытков) по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». (70900х80 дней х 1%, что составляет сумма)

Установленный судом размер неустойки превысил размер неустойки, заявленной истцом, ввиду чего суд разрешил спор в пределах заявленных требований, посчитав возможным взыскать с ООО «Маркетплейс» неустойку в размере сумма и сумма, согласно предъявленным требованиям.

Посчитав, что действиями ответчика ООО «Маркетплес» допущено нарушение прав потребителя, с учетом степени нравственных страданий, переживаний, вызванных неполучением оплаченного товара, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере сумма (180 168 + 123895 + 25 000/2), не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика ООО «Маркетплейс» о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, суд оценил критически, указав, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил положения закона, которые не применяются к спорным отношениям, поскольку ст. ст. 23, 23.1., п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на ООО "МАРКЕТПЛЕЙС", так как владелец агрегатора информации о товарах не поименован в указанных статьях в качестве субъекта привлечения к ответственности или в качестве лица, к которому возможно предъявление соответствующих требований потребителя, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 17 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

На основании ч.1.2 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 2.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Судом первой инстанции было установлено, что предоставленные ООО «Маркетплейс» сведения о продавцах товара, отличаются от сведений, содержащихся в ЕГРИП, тогда как в силу действующего законодательства владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей достаточную и достоверную информацию для идентификации продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, с учетом положений ст. 497, 500 ГК РФ, ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», исходит из того, что действующим законодательством предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от договора, тогда как право одностороннего отказа продавца от исполнения договора розничной купли-продажи товара, заключенного дистанционным способом, в том числе, при его предварительной оплате, не предусмотрено.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что именно ООО «Маркетплейс» является надлежащим ответчиком по делу и должно нести перед истцом установленную законом ответственность за отказ от исполнения договора купли-продажи как продавец, поскольку в кассовых чеках имелись сведения о ООО «Маркетплейс», при этом отсутствовали сведения о месте нахождения ИП фио, ИП фио, что лишало возможности истца связаться непосредственно поставщиками и направить им требования.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик ООО «Маркетплейс» не представил надлежащих доказательств принятия мер для установления лиц, разместивших информацию о продаже товаров на его платформе, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Маркетплейс» в предоставлении недостоверной информации о продавцах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п.1.2. Приложения № 13 к Оферте, Маркетплейс не несет ответственность за убытки, причиненные покупателю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре и (или) продавце, поскольку не изменяет предоставляемую продавцом информацию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат законодательному регулированию спорных правоотношений, так как положениями ч.1.2 ст. 9 и ч. 2.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», ответственность за размещение таких сведений, их достоверность и полноту, возложена именно на владелец агрегатора.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к выводу о взыскании убытков при недоказанности всех элементов состава гражданско-правой ответственности, необходимый для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Так, размер убытков подтвержден отчетами об оценке, факт их причинения установлен в ходе рассмотрения дела, так как для приобретения аналогичных товаров по отмененным заказам, истцу объективно необходимо произвести расходы в большем размере, причинно-следственная связь, между бездействиями ООО «Маркетплейс» и возникшими на стороне истца убытками следует из обстоятельств дела.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно взысканы с ООО «Маркетплейс» неустойки и штраф, судебная коллегия отклоняет поскольку данные меры ответственности являются производными от обязанности ООО «Маркетплейс» по возмещению убытков потребителю.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к неустойке и штрафа положений ст. 333 ГК РФ по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки, указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 47-КГ22-10-К6.

По настоящему делу оснований для снижения неустойки и штрафа, размер которых установлен законом, не имеется поскольку из обстоятельств дела следует, что требования истца об устранении нарушения его прав, направленные в адрес ответчика ООО «Маркетплейс», были проигнорированы последним без каких-либо уважительных причин, в период рассмотрения дела судом, ответчик также не предпринял мер, направленных на восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем, неустойка и штраф являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

При этом судебная коллегия полагает, что установленный законом повышенный размер неустойки должен стимулировать коммерческую организацию в отношениях с потребителем во внесудебном порядке устранить допущенные нарушения его прав, отсутствие такой добросовестной инициативы со стороны ответчика, по мнению судебной, направлено на удерживание денежных средств до вынесения судебного акта по спору, которое, с учетом возможности снижения законной неустойки и штрафа, влечет за собой выгоду для недобросовестной стороны.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: