Апелляционное определение № 33-375/2026 33-9344/2025 от 20 января 2026 г.

29RS0014-01-2024-003543-62

Судья Кошелев В.Н. № 2-3623/2025 21 января 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-375/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в результате ДТП, произошедшего 03 декабря 2019 г., поврежден принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 278814, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. 29 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое в надлежащей форме не предоставлено. В досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 76 300 руб., неустойку по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта 5700 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Ответчиком в суд представлены возражения на исковое заявление.

Решением суда от 26 марта 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 61 500 руб., неустойка 400 000 руб., судебные расходы 5700 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказано.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы за проведение судебной экспертизы 32 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина 7815 руб.

С указанным решением не согласились стороны, подав апелляционные жалобы.

Истец в обоснование жалобы указывает о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В материалы дела были представлены налоговые декларации, подтверждающие отсутствие у истца доходов от предпринимательской деятельности. Кроме того, данный факт был предметом рассмотрения по факту иного ДТП. Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2020 г. № 11-228/2020 установлено, что в 2019 г. ФИО1 деятельность как индивидуальный предприниматель не осуществлял, дохода от предпринимательской деятельности не имел. Полагает, данный судебный акт при разрешении настоящего спора имеет преюдициальное значение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» М. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения по экспертному заключению, поскольку на момент обращения в страховую компанию автомобиль истца был отремонтирован, требования о взыскании фактических расходов по ремонту транспортного средства истец к ответчику не заявлял.

Ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. По мнению апеллянта, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не предусмотрена возможность многократно обращаться к финансовому уполномоченному. Течение срока исковой давности не приостанавливается в связи с обращением к страховщику и к финансовому уполномоченному.

Обращает внимание на недобросовестное поведение со стороны истца, обратившегося с претензией лишь в апреле 2024 г., увеличив тем самым период для начисления неустойки. Взысканная сумма финансовой санкции несоразмерна нарушенному праву, многократно превышает размер страхового возмещения, не соответствует возможным финансовым потерям истца. Просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы и независимой оценки должны быть взысканы с применением пропорции, поскольку сумма страхового возмещения судебной экспертизой определена в два раза меньше, чем по результатам экспертизы, проведенной по инициативе истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л. доводы поданной истцом апелляционной жалобы поддержала, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 03 декабря 2019 г. с участием транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением б., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ 278814, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность б. и истца на момент ДТП застрахована у ответчика.

29 марта 2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме на расчетный счет с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с приложением экспертного заключения ИП К. от 02 февраля 2020 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 118 377 руб. 90 коп., с учетом износа - 84 957 руб. 76 коп.

06 апреля 2021 г. истец уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

31 мая 2021 г. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате оценки. В претензии указано, что транспортное средство на осмотр не предъявлялось, поскольку произведен его ремонт.

07 июня 2021 г. истцу отказано в удовлетворении претензии.

26 июля 2021 г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение 118 377 руб. 90 коп., расходы на проведение оценки 5700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2021 г. рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что им не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

20 февраля 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 118 377 руб., расходов на составление экспертного заключения 5700 руб.

09 марта 2023 г. решением финансового уполномоченного № рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

13 марта 2023 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму затрат на восстановительный ремонт, возместить расходы на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку.

07 марта 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения 118 377 руб. 90 коп., неустойки 118 377 руб. 90 коп., расходов на составление экспертного заключения 5700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2024 г. рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что ФИО1 не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 25 марта 2024 г., истец в обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим спором относительно размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» от 21 ноября 2024 г. № установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа в размере 76 300 руб., с учетом износа – 61 500 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, приняв за основу заключение судебной экспертизы, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, взыскал в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 61 500 руб., неустойку, ограничившись лимитом страховой суммы по виду причиненного вреда, в размере 400 000 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд не нашел оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, указав, что истец является индивидуальным предпринимателем, а перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами относится к основным видам его предпринимательской деятельности. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является грузовым, то есть его основным назначением является перевозка грузов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство могло использоваться в предпринимательской деятельности истца, тогда как доказать иное должен именно истец. Доказательств тому, что поврежденный автомобиль на момент ДТП использовался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не предоставлено.

В качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5700 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб., указав, что частичное удовлетворение требований не свидетельствует об изменении соотношения удовлетворенной части иска в пользу ответчика и, следовательно, в рассматриваемом случае правило о пропорциональном распределении не применимо.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших определяет Закон об ОСАГО.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение при повреждении автомобиля, не относящегося к легковому, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения.

Автомобиль истца имеет тип «грузовой бортовой», в связи с чем ФИО1 Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае, реализовав свое право, ФИО1 просил осуществить страховую выплату в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам. В данном случае в отношении потерпевшего отсутствует приоритет организации ремонта над страховой выплатой по договору ОСАГО и страховое возмещение подлежит выплате в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий.

Отсутствие доказательств фактического ремонта автомобиля, как и доводы подателя жалобы о том, что транспортное средство истца отремонтировано, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данные обстоятельства не освобождают страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения и не могут препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на его получение.

Способ определения размера ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества на основании экспертного заключения, вопреки доводам жалобы, является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Аварийные комиссары», не оспоренного ответчиком, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа (61 500 руб.), которую страховщик обязан возместить потерпевшему.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

С заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 29 марта 2021 г.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного, средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом приведенного правового регулирования, о нарушении права на надлежащее страховое возмещение истцу должно было стать известным с первого дня, следующего за днем окончания срока выплаты страховой организацией страхового возмещения потерпевшему, то есть с 20 апреля 2021 г.

С требованием к ответчику о выплате страхового возмещения истец обратился в суд 18 апреля 2024 г., то есть до истечения 3-летнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, взыскание неустойки обоснованно.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом и недобросовестных действий со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора.

Учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, знавшего о ненадлежащем неисполнении своих обязательств, период просрочки и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 400 000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, заявленными требованиями и требованиями закона.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С решением суда в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия также соглашается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В развитие данной нормы п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Правовая позиция относительно оценки имущества в точки зрения целей его использования отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2016 г. № 41-КГ16-16.

В зависимости от типа автомобиля юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, в настоящем споре является установление использования лицом транспортного средства в момент наступления страхового случая для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП основным видом его деятельности является перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами, принадлежащее истцу транспортное средство является грузовым.

Бремя доказывания того, что транспортное средство использовалось исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Вопреки доводам жалобы истца, таких доказательств ФИО1 суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Копии налоговых деклараций за 2019 г. об отсутствии у истца дохода сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент ДТП транспортное средство использовалось исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка подателя жалобы на апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2020 г. по делу № 11-228/2020, судебной коллегией не принимается во внимание ввиду того, что обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а вышеуказанное судебное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано во взыскании истцу компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме, так как он противоречит нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 21 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Вместе с тем, с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, при распределении судебных расходов необходимо определить первоначальную пропорцию исходя из заявленных требований и удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция по такому требованию не выстраивается) принять по существу процессуальное решение.

Таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из требований; указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 25 сентября 2017 г. № 309-ЭС17-12761).

Указанные нормы права, разъяснения по их применению, а также практикообразующие позиции Верховного Суда Российской Федерации в полной мере не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

По настоящему делу истцом заявлено нескольких самостоятельных требований: имущественного характера – о взыскании страхового возмещения и неустойки, которое удовлетворено на 97% (461500*100/476300) и неимущественного характера – о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (экспертным организациям).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов по оплате экспертных услуг при проведении досудебных экспертных исследований в размере 5700 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 32 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 21 ноября 2024 г. № 416. Факт предварительной оплаты судебной экспертизы сторонами не подтвержден.

Доводы жалобы ответчика о том, что расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат возмещению истцу, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебная коллегия полагает, что данные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств размера причинного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

После проведения по делу судебной экспертизы судом принято от истца заявление об уменьшении исковых требований.

Оснований полагать, что уменьшение истцом размера исковых требований вызвано получением доказательств явной необоснованности этого размера, не имеется.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 5529 руб. (5700*97%); денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат распределению следующим образом: с ПАО СК «Росгосстрах» - 31 040 руб. (32 000*97%), с ФИО1 – 960 руб. (32000-31040).

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 сентября 2025 г. изменить в части судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5529 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 31 040 руб.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 960 руб.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина