Апелляционное определение № 33-14330/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Скребцова Е.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Колесникова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козулиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управление Благоустройства Дмитрова», МУП «ДУ ЖКХ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе МУП «ДУ ЖКХ» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С.,

объяснения представителя истца ФИО2,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Управление Благоустройства Дмитрова», МУП «ДУ ЖКХ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 538640 руб. 63 коп., расходы на проведение технической экспертизы в размере 27000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 19000 руб., расходы на юридические услуги в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр. им. А.М. Маркова, <данные изъяты> является ответственным квартиросъемщиком (нанимателем). МУП «Управление Благоустройства Дмитрова» осуществляло управление до <данные изъяты> многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, мкр. им. А.М. Маркова, <данные изъяты>, в котором расположена ее квартира. <данные изъяты> МУП «Управление Благоустройства Дмитрова» было реорганизовано в форме преобразования в ООО. ООО «Управление Благоустройства Дмитрова» осуществляет управление с <данные изъяты> многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, мкр. им. А.М. Маркова, <данные изъяты> является правопреемником МУП «Управление Благоустройства Дмитрова».

<данные изъяты> около 05 час. 30 мин. в квартире произошла разгерметизация радиатора. Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты> причина залива - течь биметаллического радиатора отопления в комнате <данные изъяты> (разрыв на корпусе радиатора).

Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании заявки <данные изъяты> от <данные изъяты> причина залива - течь биметаллического радиатора отопления в комнате <данные изъяты> (разрыв на корпусе радиатора).

Полагает, что акты от МУП «Управление Благоустройства Дмитрова» от <данные изъяты> и <данные изъяты> составлены с нарушением Постановления правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В актах отражены не все повреждения, причиненные квартире в результате залива <данные изъяты>.

Истец направила заявление (вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>) в ООО «Управление Благоустройства Дмитрова» с требованием составить акт с соблюдением п. 152 ПП РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

<данные изъяты> истец обратилась с экспертную организацию ИП ФИО3- ФИО4 для проведения независимой экспертизы по определению причины произошедшей аварии.

Согласно выводам независимой экспертизы разрыв радиатора отопления в квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр. им. А.М. Маркова, <данные изъяты> произошел по причине гидравлического удара в общедомовой системе отопления, который пришелся на изъеденный участок нижнего коллектора радиатора, в результате постоянного присутствия агрессивного теплоносителя в системе отопления дома, который приводит к разъеданию металла стенок труб и нагревательных приборов в системе отопления. ООО «Управление Благоустройства Дмитрова» нарушает требования эксплуатации жилого дома: химический состав теплоносителя в систем отопления не соответствует требуемым параметрам (причина - плохая промывка системы отопления с последующим заполнением ее подготовленной сетевой водой); на элеваторном узле отсутствует установка предохранительного (аварийного) клапана для сброса избыточного давления в системе отопления; отсутствуют поверенные приборы КИП -манометры на элеваторном узле; на протяжении многих лет нарушает регламент проведения профилактических осмотров инженерных коммуникаций поквартирно с целью выявления несоответствий в системе и аварийного состояния оборудования, трубопроводов и арматуры, своевременного их устранения.

Истец, как наниматель квартиры, не может нести ответственность за состав теплоносителя, не соответствующий требуемым параметрам, и аварию в общей системе отопления. Это зона ответственности ООО «Управление Благоустройства Дмитрова». Также была проведена оценка ущерба, согласно которой пострадали следующие помещения: коридор 6,2 кв.м. (стены и пол), комната 9,28 кв.м. (стены и пол), комната 14,4 кв.м. (стены и пол), комната 11,7 кв.м. (стены и пол), 3 двери, имущество (диван, диван аккордеон, гостиная -ТВ зона, шкаф-купе двухдверный, шкаф-купе двухдверный зеркальный 2 шт., стол компьютерный, стол журнальный).

Таким образом, по вине ООО «Управление Благоустройства Дмитрова» имуществу истца причинен ущерб согласно отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости работ и материалов в размере 838656 руб. 59 коп.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Протокольным определение суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «ДУ ЖКХ».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования и уточнения к ним поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управление Благоустройства Дмитрова» в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в удовлетворении отказать, указав в возражениях на иск, что теплоноситель для горячего водоснабжения и отопления поступает из магистральной трубы от котельной ресурсо-снабжающей организации МУП «ДУ ЖКХ», теплоноситель подается подготовленным нужной температуры, составу, давление теплоносителя в системе дома также зависит от давления теплоносителя в подающем трубопроводе. ООО «Управление Благоустройства Дмитрова» химическую подготовку теплоносителя и регулировку давления в системе многоквартирного дома (далее МКД) не производит, так как дом оборудован открытой двухтрубной системой подачи теплоносителя с элеваторным узлом, а повышающие насосы и индивидуальный тепловой пункт проектом не предусмотрены. Дом оборудован узлом учета тепловой энергии, общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителем марки МКТС модель СБ-04 <данные изъяты>, автоматическим интеллектуальным тепловычислителем. В соответствии с автоматическими данными тепловычислителя, снятыми с прибора учета тепловой энергии и датчика давления перепадов давления в системе отопления МКД <данные изъяты> и <данные изъяты> не было, входящее давление теплоносителя системе в течение двух суток не изменялось более чем на 0,2 атмосферы и составляло показатели от 8,6 ат до 8,4 ат, что исключает возможность возникновения гидравлического удара. Теплоноситель для системы отопления подавался в штатном режиме. Разрыв радиатора произошел в период отопительного сезона, в течение которого не производятся пуско-наладочные работы на системе отопления.

Представитель ответчика МУП «ДУ ЖКХ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав в возражениях, что МУП «ДУ ЖКХ» поставляет тепловую энергию, теплоноситель указанному МКД и несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Указанный МКД является панельным домом 1972 года постройки. Поскольку в квартире на стояках отопления установлена запорная арматура, то радиаторы являются личным имуществом собственника.

Представитель третьего лица Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решено взыскать с МУП «ДУ ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 534 689 руб. 04 коп., расходы по оплате за проведение технической экспертизы в размере 27 000 руб., расходы по оплате за проведение оценочной экспертизы в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать 690689 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управление Благоустройства Дмитрова» отказано.

С ООО «Управление Благоустройства Дмитрова» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» взысканы расходы на поведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб. С МУП «ДУ ЖКХ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21614 руб.

МУП «ДУ ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку дом построен в 1972 году, а биметаллические радиаторы изобретены в 1995 году, что свидетельствует о том, что радиатор не соответствует проекту дома. Если на стояках отопления установлено запорное устройство, то залив зоне ответственности собственника, допустившего самовольную замену радиатора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила оставить апелляционную жалобу МУП «ДУ ЖКХ» без удовлетворения.

Ответчик МУП «ДУ ЖКХ» не явился, извещен (ШПИ 80406118651695).

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем и проживает в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. им. А.М. Маркова, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги и сторонами не оспаривалось.

Согласно протоколу <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> управляющей организацией МКД выбрана МУП Управление благоустройства Дмитровского городского округа МО. Указанным протоколом решен вопрос о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем между собственниками дома и организациями, являющимися поставщиками коммунальных услуг, заключены прямые договоры. В связи с реорганизацией МУП Управление благоустройства Дмитровского городского округа МО преобразовалось в ООО «Управление Благоустройства Дмитрова».

Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты> и акту <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> около 05 час. 30 мин. в квартире произошел залив по причине течи биметаллического радиатора отопления в комнате <данные изъяты> (разрыв на корпусе радиатора). Из акта МУП Управления благоустройства Дмитровского городского округа МО от <данные изъяты> следует, что нанимателем <данные изъяты> своими силами произведена замена проектного радиатора отопления на биметаллический, с установкой байпаса и отключающей запорной арматуры, кранов.

По ходатайству представителя ООО «Управление Благоустройства Дмитрова» судом первой инстанции назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>-СТЭ на момент осмотра установлено, что радиаторы установлены с соблюдением нормативных расстояний, каких-либо нарушений установки не обнаружено. Причиной разрушения радиатора отопления в квартире истца является естественный износ, который мог быть ускорен вследствие использования некачественного теплоносителя. Установлено, что гидроудар не мог являться причиной разрушения радиатора отопления по причине отсутствия скачка давления в системе, соответствия уровня давления нормативно установленным требованиям. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом квартиры, по состоянию на <данные изъяты> составляет 381 251 руб. 63 коп., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа по состоянию на <данные изъяты> - 143181 руб. 74 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержала выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Также пояснила, что срок службы радиатора примерно 20-25 лет, в выводах экспертизы прописано, что разрыв радиатора произошел не просто ввиду временного износа, а вследствие использования некачественного теплоносителя. В ходе проведения осмотра экспертами установлено, что на внутренней части радиатора есть налет, подтеки, следы коррозии, ржавчина, что появляется ввиду неправильной подачи теплоносителя. Экспертами сделан вывод, что химический состав теплоносителя, который подает воду, не соответствовал нормам.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1095, 1098, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, суд первой инстанции, установив, что <данные изъяты> произошло затопление жилого помещения – квартиры истца из-за некачественного теплоносителя, который ускорил образование коррозийных процессов радиатора отопления, учитывая заключение прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, пришел к выводу, что именно МУП «ДУ ЖКХ» обязано обеспечивать надлежащее качество теплоносителя и нести ответственность за нарушение своих обязательств, в связи с чем, взыскал с данного ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, в размере 391507 руб. 30 коп., стоимость поврежденного движимого имущества в размере 143181 руб. 74 коп., а всего в счет возмещения ущерба 534689 руб. 04 коп., а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Отклоняя доводы ответчика МУП «ДУ ЖКХ» о том, что биметаллический радиатор не соответствует проекту дома, и его замена произведена с нарушениями, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела не содержится информации о наличии какого-либо переоборудования или переустройства инженерных коммуникаций в исследуемой квартире стороной истца, а экспертным заключением, показаниями эксперта, установлено, что каких-либо нарушений установки радиатора не обнаружено, разрыв радиатора произошел не ввиду временного износа, а вследствие использования некачественного теплоносителя, аномального для естественной эксплуатации.

Суд первой инстанции также правильно учел, что сам по себе факт установки биметаллического радиатора в многоквартирном доме более раннего года постройки не является достаточным доказательством его ненадлежащего состояния или того, что именно это обстоятельство привело к разгерметизации, поскольку причиной разрушения послужило именно качество теплоносителя, за которое отвечает ресурсоснабжающая организация.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, принял во внимание заключение судебной экспертизы и показания эксперта, которые в совокупности с иными доказательствами по делу в полной мере подтверждают вину МУП «ДУ ЖКХ» в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом построен в 1972 году, а биметаллические радиаторы изобретены в 1995 году, что свидетельствует о том, что радиатор не соответствует проекту дома, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в данном случае, как установлено судом, причиной разрушения радиатора отопления явилось не его несоответствие проекту или ненадлежащая эксплуатация со стороны нанимателя, а использование ответчиком некачественного теплоносителя.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает исполнителя услуги от ответственности в случае, если он докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Таких доказательств ответчиком представлено не было. Сам по себе факт установки более современного отопительного прибора, который по своим техническим характеристикам и параметрам соответствует системе отопления многоквартирного дома, не может служить основанием для возложения ответственности за ущерб на нанимателя, поскольку, как установлено заключением досудебной и судебной экспертизы и показаниями эксперта, разрыв радиатора произошел не вследствие его конструктивных особенностей или несоответствия проекту, а по причине агрессивного воздействия теплоносителя, химический состав которого не соответствовал нормативным требованиям (некачественный теплоноситель), что привело к ускорению коррозийных процессов и разрушению внутренней поверхности радиатора.

Довод апелляционной жалобы о том, что если на стояках отопления установлено запорное устройство, то залив находится в зоне ответственности собственника, допустившего самовольную замену радиатора, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах в установленные сроки.

Экспертным заключением не установлено какой-либо связи между наличием запорной арматуры и разгерметизацией радиатора. Причиной залива послужило разрушение радиатора вследствие использования ответчиком некачественного теплоносителя. Установка запорных кранов сама по себе не влияет на химический состав теплоносителя и не может служить обстоятельством, освобождающим ресурсоснабжающую организацию от ответственности за качество предоставляемой услуги.

Более того, в силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу МУП «ДУ ЖКХ» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.