Апелляционное определение № 33-879/2026 от 5 марта 2026 г.

УИД 68RS0001-01-2025-006836-98 (№ 9-767/2025)

Дело № 33-879/2026

Судья Анохина Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2026 года город Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Рожкова Т.В., единолично без проведения судебного заседания, рассмотрев представление прокурора на определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 декабря 2025 года о возвращении искового заявления прокурора Октябрьского района города Тамбова, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» об установлении факта задолженности и признании права

установил:

заместитель прокурора Октябрьского района города Тамбова, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Автодор-Тамбов» об установлении факта задолженности по заработной плате перед ФИО2, умершим ***, и признании права ФИО1 на получение заработной платы, невыплаченной ФИО2

Определением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 9 декабря 2025 года исковое заявление оставлено без движения ввиду отсутствия в заявлении оснований, по которым ФИО1 не может самостоятельно обратиться в суд, заявителю предоставлен срок до 24 декабря 2025 года для исправления недостатков заявления.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 декабря 2025 года исковое заявление возвращено его подателю. Разъяснено, что ФИО1 вправе самостоятельно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В представлении прокурор просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 декабря 2025 года, ссылаясь на то, что им представлено суду заявление ФИО1, в котором она просит обратиться прокурора в суд в её интересах, прокурор вправе в интересах ФИО1 заявить требования о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

Проверив материал и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в представлении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материала следует, что ФИО1 обратилась к прокурору с просьбой провести проверку причин и оснований невыплаты заработной платы работодателем ООО «Автодор-Тамбов» её отцу ФИО2, умершему ***. 23 декабря 2025 года ФИО1 просила прокурора обратиться в её интересах в суд с иском к ООО «Автодор-Тамбов» о признании права собственности в порядке наследования на заработную плату отца.

Частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Несоблюдение при подаче искового заявления предписаний статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление заявления без движения (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда является основанием для возвращения искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 135, часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, а затем возвращая его прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор не обосновал право обратиться в суд в интересах ФИО1, которая не имеет препятствий, определенных законом, для обращения в суд.

Доводы представления прокурора выводы суда не опровергают, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют и правовых оснований для его отмены не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. При этом заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Настаивая на незаконности обжалуемого определения, прокурор не учел, что обращение к нему ФИО1, а, соответственно, прокурора в суд в её интересах, никак не обусловлено защитой нарушенных или оспариваемых её социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений либо иных, перечисленных в части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прав. Требования ФИО1 к ООО «Автодор-Тамбов» не основаны на имеющихся между ними трудовых правоотношениях, а основаны на праве на получение подлежавших выплате наследодателю – её отцу, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм, в частности заработной платы, то есть на наследственных правоотношениях.

В таком случае, для обращения в суд в интересах ФИО1 прокурору следовало подтвердить такое состояние её здоровья, которое препятствует либо существенно затрудняет возможность ФИО1 самостоятельно обратиться в суд.

Несмотря на предложение суда и предоставление времени, такие сведения прокурором представлены не были. Заявление ФИО3, в котором она указывает на невозможность обращения в суд по состоянию здоровья без приложения каких-либо документов, само по себе состояние здоровья, препятствующее самостоятельному обращению в суд не подтверждает. Иных обстоятельств, перечисленных в части 1 части 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для обращения прокурора в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, прокурор не приводит и из материала таковых не усматривается.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции после окончания срока исправления недостатков не имелось законных оснований для принятия искового заявления прокурора к производству суда, оно правомерно было ему возвращено.

При таком положении основания для удовлетворения представления отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Судья: