Решение № 2-1146/2017 2-84/2018 2-84/2018 (2-1146/2017;) ~ М-1120/2017 М-1120/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1146/2017

Дело № 2-84/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 12 февраля 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе

судьи М.Ю. Дмитриевой,

при секретаре Е.В. Семеновой,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2018 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в ДТП и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО5 (далее ответчик) о взыскании имущественного ущерба, причиненного в ДТП. Свои требования, с учетом последующего уточнения доводов искового заявления, мотивирует тем, что 15.07.2017 года в 10 часов 05 минут в ... у ... произошло столкновение автомобиля Тайота RAV 4 регистрационный знак ... под управлением ФИО7, и велосипедиста ФИО5, ... года рождения, отцом которого является ответчик. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста ФИО5, который нарушил требования Правил дорожного движения, а именно: п. 24.4 – движение велосипедистов в возрасте младше 7 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам (на стороне для движения пешеходов); п. 24.6 – если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешится, и руководствоваться требованиями, предусмотренными Правилами для движения пешеходов. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Тайота RAV 4 регистрационный знак .... Согласно отчету ООО «Стандарт плюс» ... об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 60295,92 руб. За проведение оценки оплачено 1500 руб. Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, истец вынужден был понести дополнительные расходы, такие как: 317,50 руб. оплачено за телеграмму, направленную ответчику с уведомлением об осмотре автомобиля. С учетом уточненных и увеличенных требований с добавлением второго ответчика, по правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст. ст. 12,1064,1073 ГК РФ, истец просит:

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 60 295 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца судебные расходы 13880 руб., из них: 2063 руб. 38 коп. сумма госпошлины; 10000 руб. расходы на представителя; 1500 рублей оплаченных в ООО «Стандарт плюс» за проведение оценки автомобиля; 317 руб. за телеграмму в адрес ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО8, третье лицо ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.128-132), не явились.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.01.2018 года, исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела (копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2017 года; копии постановления о прекращении производства по делу от 2.07.2017 г., копии определения об исправлении опечатки в постановлении от 29.07.2017 года, объяснений ФИО7, ФИО5, ФИО9 от 15.07.2017г., рапорта ИДПС, копии свидетельства о регистрации транспортного средства Тайота RAV 4, заключения эксперта ..., протокола осмотра места происшествия от 15.07.2017 года, схемы места совершения административного правонарушения от 15.07.2017 года; сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от 15.07.2017 года) (л.д. 9,11-12, 58-83, 108) судом установлено, что 15.07.2017 года в 10 ч. 05 мин. на ... произошло столкновение автомобиля Тайота RAV 4 государственный номер ... под управлением ФИО7, ... года рождения и велосипеда под управлением ФИО5, ... года рождения, Водитель транспортного средства Тайота RAV 4 допустил наезд на велосипедиста, который не убедившись в безопасности двигался по проезжей части дороги. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п. 24.4 (движение велосипедистов в возрасте младшего 7 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным и велопешеходным дорожкам (на стороне для движения пешеходов), а также в пределах пешеходных зон), а так же из-за нарушения п. 24.6 (если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов), ПДД велосипедистом ФИО5 ... года рождения, в связи с чем определением от 29.07.2017 года производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, возбужденному определением от 15.07.2017 года, было прекращено. Определением от 2.08.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с не достижением ФИО5 возраста привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.07.2017 года в 10 ч. 05 мин. на ... подтверждена представленными в дело доказательствами. Доказательств обратного, ответчиками не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно копии свидетельства о рождении (л.д.84), ФИО5 родился ..., его родителями являются ФИО3 и ФИО4.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым родители (усыновители), опекуны, попечители, отвечают в соответствии с п. 1 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. 63, 148.1 СК РФ.

В соответствии с положениями ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 9) данное Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п. 24.4 (движение велосипедистов в возрасте младшего 7 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным и велопешеходным дорожкам (на стороне для движения пешеходов), а также в пределах пешеходных зон), а так же из-за нарушения п. 24.6 (если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов), ПДД велосипедистом ФИО5 ... года рождения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с не достижением ФИО5 возраста привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Установленное нарушение правил дорожного движения малолетним ФИО5 свидетельствует о недостаточном воспитании малолетнего и внимании к нему его родителей (ст.63СК РФ), за что в соответствии со ст.1073 ГК РФ родители ФИО5 и ФИО10 должны нести гражданско-правовую ответственность.

Суд, считая исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, руководствуется ст. 321, 1064, 1073 ГК РФ, также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в пп. "а" п. 16 Постановления от 26.01.2010 N 1, согласно которой родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.), исходит из того, что со стороны родителей отсутствовал должный контроль за ребенком, поскольку они оставили малолетнего на улице на велосипеде одного без присмотра, не проконтролировали место катания ребенка на велосипеде (ребенок катался в неположенном на дорожном полотне для катания месте, создавая опасность в первую очередь для самого себя, а также для транспортных средств, водителей и пешеходов), что и привело к столкновению с автомобилем и его повреждению.

Таким образом, за причиненный истцу ущерб в результате ДТП, суд считает необходимым возложить на ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях обязанность денежной компенсации материального ущерба истцу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13) ФИО2 является собственником автомобиля марки Тайота РАВ 4 регистрационный номер ..., VIN ....

Согласно представленного истцом ФИО2 отчета ... от 08.08.2017 года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «ТАЙОТА РАВ 4» регистрационный номерной знак ..., выполненного ООО «Стандарт плюс», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет 60295,92 рублей. Определение стоимости восстановительного ремонта, согласно акта осмотра т/с от 08.08.2017 года (л.д. 18-50).

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ изложенной в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта либо иного способа исправления повреждений, причиненных автомобилю марки Тайота RAV 4 регистрационный номерной знак ..., принадлежащего истцу, также как не представлено доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в виде стоимости расходов на восстановление транспортного средства в размере 60295,92 рублей, подлежат удовлетворению. При этом порядок взыскания в силу ст.321 ГК РФ будет долевым, учитывая, что вина родителей в равной степени, то взыскание должно быть в долевом порядке в равных долях.

Истец просит взыскать с ответчиков также судебные расходы в размере 13880 рублей 38 копеек (оплата за оценку восстановительного ремонта, расходы по оплате телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства в целях оценки ремонта, расходы на представителя и сумма госпошлины).

В соответствии с ч.1ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг оценщика (отчета ... от 08.08.2017 года) в размере 1500 рублей по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подтверждается квитанцией ... (л.д.17). Оплата телеграммы в размере 317 рублей 50 копеек для вызова ответчика на осмотр транспортного средства в целях оценки ремонта подтверждается кассовым чеком от 04.08.2017(л.д. 15-16). Указанные расходы были понесены истцом – ФИО2 по делу для сбора документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, составление искового заявления, предоставления доказательств по делу и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО1 заключили договор на оказание услуг 05.09.2017 года. По данному договору исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера: по подготовке, сбору и оформлению материалов, необходимых для обращения в суд с целью возмещения убытков, причиненных ДТП, в том числе: составление заявления для запроса и получение из ГИБДД и других органов документов, необходимых для составления искового заявления в суд, составление искового заявления. Подготовка и сдача в суд искового заявления со всеми прилагаемыми документами. Оформление копий документов, приложенных к исковому заявлению для ответчиков. Плата за оказание юридических услуг по данному договору составляет 10000 рублей, которые оплачены ФИО2 ФИО1 в день заключения договора (л.д. 51).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Принимая во внимание категорию спора, исходя из сложившихся в регионе расценок стоимости юридических услуг, объема проделанной представителем работы, в том числе представительство в суде, затраченного времени, разумности пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 10000 рублей, на основании ст.100 ГПК РФ.

Оплата истцом при подаче в суд искового заявления госпошлины в размере 2063,38 рублей подтверждается чеком-ордером от 01.12.2017 года (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме 13880 рублей 38 копеек, на основании ст.98, 100 ГПК РФ в долевом порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в ДТП и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 60 295 (шестьдесят тысяч двести девяносто пять) рублей 92 копейки, то есть по 30147 рубля 96 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 13880 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 38 копеек, из них: 2063 (две тысячи шестьдесят три) рубля 38 копеек сумма госпошлины, 10000 (десять тысяч) рублей расходы на представителя, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей расходы по оплате ООО «Стандарт плюс» за проведение оценки автомобиля, 317 (триста семнадцать) рублей расходы по оплате стоимости телеграммы в адрес ответчика, то есть с каждого взыскать по 6940 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья: М.Ю. Дмитриева

Мотивированное решение составлено 16.02.2018 года.