Апелляционное постановление № 22-6621/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 22-6621/2017

Дело № 22-6621/17 Судья Токарева М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 ноября 2017 года

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Каряновой Е.В.

секретаря Кривопуск В.Г.,

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Гапеевой Е.П., представившей

удостоверение № 255 и ордер № 763475

осужденного ФИО1,

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2017 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работавший менеджером <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживавший по адресу: <...> ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Взыскано с ФИО1 в пользу < Ф.И.О. >4 108000 рублей.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В, просьбу осужденного ФИО1 и адвоката Гапеевой Е.П. о снижении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за обоснованность и справедливость приговора, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору ФИО1 признан виновным в совершении кражи то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании он вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить в связи с его суровостью и снизить назначенное ему наказание, с учетом полного признания вины и материального ущерба, явки с повинной, активного содействия в расследовании преступления его положительных характеристик, занятости общественным трудом и первой судимости.

Он указывает на то, что сожительствовал с потерпевшей, что на его взгляд снижает степень общественной опасности содеянного, пытался возместить ей ущерб в судебном заседании, но она отказалась.

Государственный обвинитель Коваленко Ю.Ю. в своих возражениях высказывается за законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания и несостоятельность доводов осужденного.

В апелляционной инстанции осужденный и адвокат Гапеева Е.П. поддержали доводы жалобы об изменении приговора и снижении назначенного ФИО1 наказания с учетом положительной характеристики, его явок с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия судимости, положительных характеристик, что до ареста он работал, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Прокурор Челебиев А.Н. возражал против удовлетворения жалобы считая, что судом учтены все фактические и смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, в связи с чем, оснований для снижения наказания не усматривается.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб защиты и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Вина ФИО1 подтверждается его показаниями, данными, как на предварительном следствии, так и судебном заседании, согласно которым он признавал факт кражи ювелирных изделий и размер причиненного им ущерба. По поводу данной кражи осужденный давал явку.

Указанные им обстоятельства полностью совпадали с установленными в ходе следствия при осмотре места происшествия, допросе потерпевшей < Ф.И.О. >4, подробно описавшей пропавшие украшения, с деталями, отмеченными ею в заявлении о совершенном преступлении, и в соответствии со ст. 77 УПК РФ суд обоснованно сослался в приговоре на его признание как на доказательство его вины.

Стоимость похищенного установлена показаниями потерпевшей исходя из сведений, представленных директором ООО (Ломбард ЮВИЛС) (т. 1 л.д. 22).

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87 и 88 УПК РФ и они обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом, согласно имеющимся доказательствам, приговор соответствует требованиям, указанным в ст.ст. 303, 307-309 и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре».

Нарушений требований УПК РФ в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом, влекущих отмену приговора не усматривается.

Суд правильно указал, что судимости ФИО1 погашены:

01.08.2006 г. он был осужден в несовершеннолетнем возрасте мировым судом судебного участка 184 Новопокровского р-на Краснодарского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ

24.10.2006 г. приговором Новопокровского районного суда осужден в несовершеннолетнем возрасте по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору и к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился 21.04.2008 г. условно-досрочно.

19.08.2008 г. приговором того же суда по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отменой в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения. Согласно ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору и к отбытию определено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 16.10.2009 г. (л.д. 100, 105.106-109).

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней, определено с учетом положений ст.ст. 60 и 62 УК РФ, фактических обстоятельств дела и смягчающих – явки с повинной, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а так же данных о личности осужденного.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства и правила были учтены судом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, предусмотренных ст.ст. 389.15 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобы осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий Карянова Е.В.