Решение № 2-1678/2017 2-1678/2017~М-1528/2017 М-1528/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1678/2017

Дело № 2-1678/17
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л.А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство <данные изъяты> МУП города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» (Страховой полис ОСАГО серии №), а ответственность истца - в АО «СК «Армеец» (Страховой полис ОСАГО серии №). Истец обратилась в свою страховую компанию АО «СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением комплекта необходимых документов, а также с предоставлением поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика. АО «СК «Армеец» признало данное ДТП, страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ОООЦентр Оценки «Справедливость», за услуги которого заплатила 12 000 рублей. Экспертом ОООЦентр Оценки «Справедливость» был произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца с составлением акта осмотра транспортного средства. О дате, времени и месте проводимого осмотра ответчик был заранее уведомлён телеграммой, на осмотре присутствовал водитель ФИО2. Согласно экспертного заключения № ООО Центр Оценки «Справедливость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 662 802 рубля 36 копеек, без учета износа - 722 069 рублей 26 копеек. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная независимым экспертом и страховой выплатой, осуществленной страховщиком составляет 262 802 рубля 36 копеек (662 802 рубля 36 копеек - 400 000 рублей). Кроме того, согласно отчета №-У№ ООО Центр Оценки «Справедливость» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 46 503 рубля 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом и описью вложения была направлена досудебная претензия с требованием в возмещении причиненного ущерба на основании вышеуказанных экспертных заключений. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была вручена представителю ответчика. Однако, возмещение ущерба до настоящего времени не осуществлено, мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 262 802 рубля 36 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля 46 503 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 413 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель МУП г. Казани «ПАТП №» с исковыми требования не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска; кроме того, указала, что расходы на представителя сильно завышены, поскольку данное дело не представляет особой сложности.

Третье лицо - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - представитель АО «СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо - представитель ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности МУП города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л.А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.<данные изъяты>).

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» (страховой полис ОСАГО серии №), гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Армеец» (страховой полис ОСАГО серии №).

Истец обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением комплекта необходимых документов, а также с предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом страховщика.

Страховщик АО «СК «Армеец» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ для определения размера ущерба от ДТП и размера утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту ОООЦентр Оценки «Справедливость», за услуги которого заплатила 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Экспертом ОООЦентр Оценки «Справедливость» был произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца с составлением акта осмотра транспортного средства. О дате, времени и месте проводимого осмотра ответчик был заранее уведомлен телеграммой (л.д.<данные изъяты>), на осмотре присутствовал водитель ФИО2.

Согласно экспертного заключения № ООО Центр Оценки «Справедливость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 662 802 рубля 36 копеек, без учета износа - 722 069 рублей 26 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Согласно отчета № ООО Центр Оценки «Справедливость» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 46 503 рубля 92 копейки (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП г. Казани «ПАТП №» заказным письмом и описью вложения была направлена досудебная претензия с требованием в возмещении причиненного ущерба на основании вышеуказанных экспертных заключений. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была вручена представителю ответчика. Однако, возмещение ущерба до настоящего времени не осуществлено, мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

В ходе рассмотрения дела представитель МУП г. Казани «ПАТП №» не оспаривала заключение эксперта предоставленного истцом, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлала.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает подлежащим взысканию с МУП г. Казани «ПАТП №» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанную независимым экспертом и страховой выплатой, осуществленной страховщиком) в размере 262 802 рублей 36 копеек (662 802 рубля 36 копеек - 400 000 рублей), и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 503 рублей 92 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе признанные судом необходимыми судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля <данные изъяты> в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные по настоящему делу и подтверждаемые договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). С учетом разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи, сложности дела, суд в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскивает с ответчика 10 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, расходы за нотариальное удостоверение доверенности и расходы за проведение оценок.

Таким образом, с МУП города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 293 рублей 06 копеек, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 550 рублей и расходы за проведение оценок в сумме 12 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 262 802 рубля 36 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 503 рубля 92 копейки, расходы за проведение оценок в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 6 293 рубля 06 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров