Апелляционное постановление № 22-1196/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-353/2024

Судья Девятиярова О.Ю. Дело № 22-1196/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

осуждённой ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Ворониной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

1) 18.10.2021 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2023 испытательный срок продлен на один месяц, возложена дополнительная обязанность;

2) 02.12.2024 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст. 228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 18.10.2021) к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждена:

- по ч.1 ст.234 УК РФ (преступление, совершенное в 20-х числах апреля 2024 года, но не позднее 25 апреля 2024 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.234 УК РФ (преступление, совершенное 11 июня 2024 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2024, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить под стражу, водворив в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Кемеровской области;

срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора;

зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2024 – с 18.12.2024 до 25.12.2024;

зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2024 – со 02.12.2024 до 18.12.2024, по настоящему приговору – с 25.12.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 и позиции ее защитника – адвоката Бордун Н.Н., изложенной в письменном виде, а также возражений транспортного прокурора Новокузнецкой транспортной прокуратуры Кондрашова Р.С., заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Воронину Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Климентьеву Е.Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений – незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, имевших место в 20-х числах апреля 2024 года, но не позднее 25 апреля 2024 года, а также 11 июня 2024 года на территории г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и зачёте в срок лишения свободы времени её содержания под стражей со 02.11.2024.

В изложенной в письменном виде позиции защиты в интересах осуждённой ФИО1 адвокат Бордун Н.Н. поддерживает доводы апелляционной жалобы осуждённой и просит об их удовлетворении.

В возражениях на жалобу транспортный прокурор Новокузнецкой транспортной прокуратуры Кондрашов Р.С., ссылаясь на отсутствие сведений о нахождении осуждённой под стражей в период со 02.11.2024, просит её апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор как законный и обоснованный - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении каждого из указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полной мере подтверждаются совокупностью всесторонне, полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, среди которых:

- исследованные в судебном заседании признательные показания ФИО1 в ходе дознания, подтверждённые ею в судебном заседании, в которых она последовательно и подробно сообщала о том, как в 20-х числах апреля 2024 года, но не позднее 25 апреля 2024 года, а также 11 июня 2024 года продала Свидетель №7 2 таблетки, а затем 13 таблеток психотропного лекарственного препарата «<данные изъяты>», получаемых ею по рецепту врача <данные изъяты>, за 200 рублей и 2500 рублей соответственно, при этом ей было известно, что препарат содержит сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, чей оборот ограничен и подлежит обязательному контролю;

- исследованные показания свидетелей Свидетель №7 о том, как он не позднее 25 апреля 2024 года по телефону связался со своей знакомой ФИО1 и договорился с ней о приобретении у нее за 200 рублей двух таблеток препарата «<данные изъяты>», которые впоследствии добровольно сдал сотрудникам полиции, 11 июня 2025 года, принимая участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» он вновь приобрел у ФИО1 13 таблеток указанного препарата за 2500 рублей; Свидетель №5, являющегося супругом осуждённой, о том, что ему известно, что супруга иногда продает остатки таблеток «<данные изъяты>», получаемых ею по рецепту врача, наркозависимым лицам, 11 июня 2024 года по просьбе супруги он сопровождал ее на встречу с незнакомым ему Свидетель №7, которому ФИО1 продала таблетки; Свидетель №6 – врача-терапевта, у которой наблюдается ФИО1, и которой в связи с наличием <данные изъяты> она произвела назначение рецептурного препарата «<данные изъяты>», содержащего прегабалин; Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, участвовавших в качестве понятых об обстоятельствах проведениям ОРМ в отношении ФИО1; и других:а также письменные доказательства – результаты оперативно-розыскной мероприятий, протоколы осмотра места происшествия, выемки, изъятия, осмотра предметов, заключения физико-химических экспертиз, согласно которым вещество, которое сбывала ФИО1 содержит в своем составе сильнодействующее вещество – прегабалин, включенный в Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 964.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.234 УК РФ, ч.1 ст.234 УК РФ.

Психическое состояние осуждённой судом проверено надлежащим образом, она обоснованно с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы признана вменяемой в отношении инкриминируемых ей преступлений.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ею преступлений, данных о личности осуждённой, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены те обстоятельства, что она признала вину полностью по каждому преступлению, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию каждого из преступлений путём дачи признательных, непротиворечивых показаний и объяснений по каждому преступлению, а также путём участия в следственном действии – проверке показаний на месте, где подробно рассказала об обстоятельствах преступлений, удовлетворительно характеризуется участковым по месту жительства, состояние здоровья осуждённой, имеющей ряд тяжелых заболеваний, <данные изъяты>.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности её исправления без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73 УК РФ. Выводы в данной части достаточным образом мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Наказание ФИО1 за каждое из преступлений назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальным не является.

Решение суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным.

По виду и размеру назначенное, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначенное по чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, наказание отвечает требованиям о его справедливости и суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом верно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд верно определил начало исчисления срока отбывания наказания - со дня вступления приговора в законную силу, постановив о зачёте в окончательное наказание отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2024 в период с 18.12.2024 до 25.12.2024, а также периодов содержания ФИО1 под стражей - со 02.12.2024 до 18.12.2024 и с 25.12.2024 до вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Что касается довода осуждённой ФИО1 о необходимости зачета в срок наказания времени её содержания под стражей со 02.11.2024, то с ним согласиться нельзя ввиду следующего.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о задержании ФИО1 в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ по данному уголовному делу. Согласно им 09.09.2024 ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой, в тот же день в отношении нее избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая не изменялась до окончания дознания.

По поступлению уголовного дела в суд и при назначении судебного заседания по делу суд, обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, не усмотрел оснований для её избрания. При постановлении обжалуемого приговора судом избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2024, который никем не обжаловался и вступил в законную силу 18.12.2024, до его постановления ФИО1 находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и не находилась под стражей.

При таких обстоятельствах зачет в срок лишения свободы осуждённой ФИО1 произведен в соответствии с материалами уголовного дела. Её нахождение под стражей по другому уголовному делу, при отсутствии процессуального решения о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, на разрешение данного вопроса не влияет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.7 УПК РФ и 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова