Решение № 2-1050/2018 2-1050/2018 ~ М-467/2018 М-467/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1050/2018

Дело № 2-1050/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав на то, что 11.06.2017г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 на выбоину покрытия проезжей части. В результате ДТП автомобиль марки Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №, получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны инспекторы ДПС, которыми в присутствии свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого, на участке <адрес>, напротив <адрес>, имеется выбоина покрытия проезжей части, размером по длине 180 см., по ширине 130 см., по глубине 17 см.

Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №, с учетом износа деталей составляет 643 608,31 руб., рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7 310 руб. За изготовление экспертного заключения было оплачено 15 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 643 608,31 руб. - стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, 7 310 руб. – величину утраты товарной стоимости; 15 000 руб. - расходы на экспертизу ущерба, 9 710,18 руб. - расходы по оплате госпошлины, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 300 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: 523 540 руб. - стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, 7 310 руб. – величину утраты товарной стоимости; 15 000 руб. - расходы на экспертизу ущерба, 9 710,18 руб. - расходы по оплате госпошлины, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 300 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания была извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания была извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный Закон N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" в п. 4 ст. 6 установил, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Как следует из п. п. 6, 12 ч. 1 ст. 3, 34 Федерального Закона N 257- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

На основании ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.1 ФИО6 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п. 3.1.2 ФИО6 50597-93).

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно Устава Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан утвержденного Постановлением главы администрации ГО <адрес>, целями деятельности учреждения является содержание и благоустройство закрепленных за ним объектов на территории <адрес>.

Из материалов дела следует, что 11.06.2017г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, на выбоину покрытия проезжей части. В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №, получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке <адрес>, напротив <адрес>, имеется выбоина покрытия проезжей части, размером по длине 180 см., по ширине 130 см., по глубине 17 см.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №, с учетом износа деталей составляет 643 608,31 руб., рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7 310 руб. За изготовление экспертного заключения было оплачено 15 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания АГАТА» следует, что наезд Тойота Камри, г.р.з. VIN №, на выбоину ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, мог явиться причиной образования его механических повреждений, указанных в акте осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, VIN №, на дату ДТП с учетом износа составляет 523 540,00 рублей.

Изучив заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания АГАТА», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод".

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они является допустимым по делу доказательством, заключения даны с применением допустимых методик, выводы эксперта мотивированы, полномочия, квалификация и уровень знания эксперта сомнений у суда не вызывают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, в связи наличием на нем выбоины, следует возложить на организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги - Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, не выполнившую свои обязанности по содержанию дороги в соответствии с требованиями п. 3.1.1 ФИО6 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для применения к возникшим правоотношениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, не имеется.

Согласно справке о ДТП от 11.06.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки транспортного средства Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №, отказано за отсутствием состава правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, улучшать состояние автомобиля по сравнению с тем, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично, взыскав с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: 523 540 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7 310 руб. – величину утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 710,18 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов и акту приема-сдачи выполненных работ ООО «Консалтинговая компания АГАТА» стоимость трасологической автотехнической экспертизы составила 36 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ООО «Консалтинговая компания АГАТА».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 523 540 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 7 310 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 710 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ООО «Консалтинговая компания АГАТА» расходы на трасологическую автотехническую экспертизу в размере 36 500 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> РБ заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Харламов