Апелляционное постановление № 22-4863/2024 от 14 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 14 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Терегуловой Д.И.,

при секретарях судебного заседания Шарифуллиной Ю.Ф., Хурамшиновой М.М.,

с участием

прокурора Мустафина Р.И.,

осуждённого Г.Р.Р.,

адвоката Зиякаева Б.Р.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выступление осуждённого и его адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2024 года

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - транспортное средство автомобиль марки «..., принадлежащий ФИО1 и хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: адресГ, конфисковать и обратить в собственность государства по вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата на адрес во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что акт освидетельствования №... от дата в качестве доказательства вины не может быть положен в основу приговора. Указывает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником Свидетель №3 с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, а именно проведено лицом, не имеющим на это права. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержатся сведения о прохождении подготовки врача-терапевта Свидетель №3 по вопросам проведения медицинского освидетельствования: наименование медицинской организации, дата выдачи документа не указаны, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абз.10 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20. Признавая акт медицинского освидетельствования №... от 11.11.2023г. допустимым доказательством, суд первой инстанции указал, что врач-терапевт Свидетель №3 прошла повышение квалификации в Частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного профессионального образования в сфере здравоохранения» по дополнительной профессиональной программе «Вопросы подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами». Указанный вывод прямо противоречит вышеприведенному п. 4 Приказа, поскольку указанную подготовку вправе проводить только специализированные медицинские учреждения наркологического профиля (или специализации).

В нарушение п. 13.1 приложения №2 к Приказу, в акте медицинского освидетельствования отсутствуют данные о наименовании технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность измерения. Как следует из оборотно-сальдовой ведомости в приемном покое ГБУЗ РБ Кушнаренковская ЦРБ имеется два технических средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, а именно: Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Mark V. 54185-13; Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе малогабаритный АКПЭ-01 МЕТА. При этом документы о поверке средства измерения были представлены только на Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе малогабаритный АКПЭ-01 МЕТА. Каких-либо документов, свидетельствующих о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Mark V. 54185-13, в материалы дела не представлено. Ссылка суда на показания свидетеля Свидетель №3 о проведении освидетельствования на аппарате Мета не основана на законе, поскольку она ранее при первом рассмотрении уголовного дела во время допроса в судебном заседании затруднилась ответить на вопрос, на каком оборудовании она проводила освидетельствование, кроме того является работником ГБУЗ РБ Кушнаренковская ЦРБ, прямо заинтересована в сокрытии возможных нарушений со стороны медицинского учреждения. Полагает, что объективных и достоверных данных о том, каким именно аппаратом проводилось освидетельствование ФИО1 P.P. дата не установлено.

Протокол об административном правонарушении от дата адрес является недопустимым доказательством, поскольку его содержание в части объяснения лица привлекаемого к административной ответственности не соответствует видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела. При этом судом первой инстанции указано, что ФИО1 о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, однако из видеозаписи следует, что он опровергал факт употребления алкоголя и просил провести медицинское освидетельствование. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Давлетов В.Ф. полагает доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившей, что она работает на должности врача терапевта ГБУЗ Кушнаренковская ЦРБ, 11 ноября 2023 года она находилась на дежурстве, около 10.45 час. в приемный покой Кушнаренковской ЦРБ инспекторы ДПС привезли на освидетельствование ФИО1 от которого исходил запах алкоголя, иных внешних признаков опьянения не было. Затем она провела медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, по результатам в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,556 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, далее через 20 минут время она еще раз провела медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 по результатам в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,554 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, установлено алкогольное опьянение, затем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата; освидетельствование производилось на прибор Мета; она в 2020 году проходила обучение в учреждении дополнительного профессионального образования Институт непрерывного профессионального образования в сфере здравоохранения по курсу подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами; показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает в должности врача нарколога ГБУЗ Кушнаренковская ЦРБ, в лекарственных препаратах ... в своем составе этиловый спирт не содержат и реакции при освидетельствовании на алкотектор не дают; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; данными протокола адрес от дата, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки «адрес, имеющий признаки опьянения, отстранен от управления данным транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,535 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха; результатом теста алкотектора на бумажном носителе от дата, согласно которому тест №... составил 0,535 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился; актом медицинского освидетельствования №... от дата, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом адрес от дата, согласно которому за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО1, был задержан автомобиль марки «...; протоколом об административном правонарушении адрес от дата, согласно которому ФИО1 дата около 09 часов 55 минут, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «..., находясь в состоянии опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; постановлением от дата, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «...; протоколом выемки от дата и фототаблицей к нему, согласно которому изъят DVD – R диск с видеозаписью от дата; протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен DVD – R диск с видеозаписью от дата; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от дата, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD – R диск с видеозаписью от дата; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, недоказанности его вины проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Суд обоснованно указал, что оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата недопустимым доказательством не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что врач-терапевт Свидетель №3 прошла повышение квалификации в Частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного профессионального образования в сфере здравоохранения» по дополнительной профессиональной программе «Вопросы подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами».

Так согласно ч.10 ст. 60 Федерального закона N 273-ФЗ повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке. Свидетель №3 проходила обучение в частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного профессионального образования» (далее - ЧУ ДПО «Институт непрерывного профессионального образования в сфере здравоохранения») в период с дата по дата по образовательной программе «Вопросы подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» в объеме 36 академический часов, что подтверждается удостоверение о повышение квалификации №... регистрационным номером 681-1 датой выдачи 21.12 2020. Срок действия удостоверения о повышении квалификации законодательством не установлен, при этом для отдельных категорий работников могут быть установлены обязательные сроки для повышения квалификации. Определение клинической базы закреплено в ст. 82 п. 4 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»: практическая подготовка лиц, получающих среднее медицинское образование или среднее фармацевтическое образование либо высшее медицинское образование или высшее фармацевтическое образование, а также дополнительное профессиональное образование, обеспечивается путем их участия в осуществлении медицинской деятельности или" фармацевтической деятельности в соответствии с образовательными программами и организуется: в медицинских организациях, в том числе медицинских организациях, в которых располагаются структурные подразделения образовательных и научных организаций (клиническая база), при этом Законом в п. 5 предусмотрено Организация практической подготовки обучающихся в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 ч. 4 настоящей статьи, осуществляется на основании договора между образовательной или научной организацией и медицинской организацией либо организацией, осуществляющей производство лекарственных средств, организацией, осуществляющей производство и изготовление медицинских изделий, аптечной организацией, судебно-экспертизным учреждением или иной организацией, осуществлявшей деятельность в сфере охраны здоровья. Типовая Форма указанного договора утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции но выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования. ЧУ ДПО «Институт непрерывного профессионального образования в сфере здравоохранения», учрежденный Союзом медицинского сообщества «Медицинская Палата Республики Башкортостан» имеет лицензию на образовательную деятельность №... от дата. Между ЧУ ДПО «Институт непрерывного профессионального образования в сфере здравоохранения» и медицинским учреждением ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» заключен договор №...Б от дата об организации практической подготовки обучающихся, заключаемого между образовательной или научной организацией и медицинской организацией либо организацией, осуществляющей производство лекарственных средств организацией, осуществляющей производство и изготовление медицинских изделий, аптечной организацией, судебно-экспертным учреждением или иной организацией, осуществляющей деятельность в сфере охраны здоровья. Программа разработана в соответствии с типовой программой, утвержденной Приказом Минздрава РФ от дата №... «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (Приложение №...). В указанном приложении к Приказу Минздрава России в сноске указывается, что подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами). Приказом Министерства здравоохранения РФ от дата №...н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия- наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» утверждены Правила организации деятельности наркологического диспансера (наркологической больницы) (Приложение 22). Правилами установлено, что Наркологический диспансер наркологическая больница) создаются для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», при этом наркологический диспансер (наркологическая больница) являются самостоятельными медицинскими организациями или структурными подразделениями медицинской организаций. П. 12 Приложения 22 установлено, что Наркологический диспансер (наркологическая больница) может использоваться в качестве клинической базы научных, образовательных организаций высшего образования, профессиональных образовательных организаций и организаций дополнительного профессионального образования. Приказом Министерства здравоохранения РФ от дата №...н «Об утверждении типовой формы договора об организации практической подготовки обучающихся, заключаемого между образовательной или научной организацией и медицинской организацией либо организацией, осуществляющей производство лекарственных средств, организацией, осуществляющей производство и изготовление медицинских изделий, аптечной организацией, судебно-экспертным учреждением или иной организацией, осуществляющей деятельность в сфере охраны здоровья» утверждена типовая форма договора, отвечающая п.5 ст.82 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от дата №...н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №... к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №... «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации дата, регистрационный №...). Таким образом, реализации образовательной программы но вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №... к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №... «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» может проводится образовательным учреждением на клинической базе медицинского учреждения, имеющего лицензию на медицинскую лицензию для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи по профилю «психиатрия-наркология», при проведении медицинских освидетельствований, в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсикологического) при наличии заключенного договора в соответствии с 82 статьей Федерального закона от дата № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» имеет действующую лицензию на медицинскую деятельность для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи по профилю «психиатрия-наркология», при проведении медицинских освидетельствований, в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсикологического).

Таким образом, на момент прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении дата, проведенного дежурным врачом терапевтом ГБУЗ Кушнаренковского ЦРБ Свидетель №3, на основании Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от дата №...н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», врач имела соответствующую квалификацию по результатам дополнительного профессионального образования.

Доводы защитника о том, что в акте освидетельствования не содержится сведений о том, на каком аппарате было проведено освидетельствование, также не является основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, о том, что освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью аппарата Мета. Указанный анализатор состоит на балансе ГБУЗ РФ Кушнаренковская ЦРБ, и прошел поверку. Отсутствие бумажных носителей результатов освидетельствования также не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования в качестве доказательства, результаты освидетельствования были внесены в акт освидетельствования, данные результаты подтверждены свидетелем Свидетель №3, заинтересованность свидетеля в исходе дела не установлена.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 о несогласии с результатами медицинского освидетельствования не заявлял.

При этом судом также учитывается, что результаты медицинского освидетельствования подтверждают результаты освидетельствования, проведенного инспектором ДПС, данные результаты освидетельствований между собой согласуются, и друг другу не противоречат.

Признание протокола об административном правонарушении от дата адрес недопустимым доказательством в связи несоответствием его содержанию на DVD-R видеозаписи от дата в графе «объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» инспектором Свидетель №2 об употреблении ФИО1 накануне пива. На вышеуказанной DVD-R видеозаписи ФИО1 инспектором Свидетель №2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения «Алкотектор Юпитер», по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило ... миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, чем установлено состояние алкогольного опьянения. На вопрос инспектора Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ответил согласием. Оснований для признания протокола адрес от дата недопустимым доказательством не имеется, указанный протокол составлен без процессуальных нарушений.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Несогласие осужденного и его защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

При этом отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" от 30 июня 2015 года N 29, с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела, по приговору Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1, л.д. 237-240).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанный приговор отменен в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение (т.2 л.д. 48-54).

При новом судебном рассмотрении по приговору Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела ФИО1 назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отмененному по процессуальным основаниям при отсутствии доводов о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Суд был не вправе назначить ФИО1 более строгое наказание за те же действия, объем обвинения, предъявленного ему, остался прежним.

При таких обстоятельствах состоявшийся приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки «НИНО РАНГЕР», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приводимые в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы осужденного о препятствиях в конфискации автомобиля ввиду того, что это решение негативно повлияет на его жизнь, не опровергают правильность вывода суда о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ до 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело 22-4863/2024,

судья: Белорусова Г.С.