Решение № 2-317/2019 2-317/2019~М-323/2019 М-323/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-317/2019

Дело № 2-317/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 27 декабря 2019 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Козловой А.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2018 года около 10 часов в районе <адрес>, между ФИО1 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой, произошла ссора по поводу выпаса последними овец на пустыре, рядом с домовладением матери ФИО1 – ФИО7 В ходе ссоры ФИО1 были причинены телесные повреждения. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по факту причинения телесных повреждений отказано. Возбужденное в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ (побои) прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дело инициировано иском ФИО1, которая сослалась на то, что в ходе ссоры действиями ответчиков ей нанесены телесные повреждения, причинившие ей моральный вред. Просит взыскать ФИО3 и ФИО4 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании Шпилевая В.И. поддержала требования искового заявления. Пояснила, что 10.04.2018 года находилась в гостях у матери ФИО7 Когда пошла домой, увидела, что ответчики привязывали овец около домовладения ФИО10. Она стала просить их не делать этого, подошла к ним. ФИО3 замахнулась молотком и она схватила её за руку, ответчики надавили на нее сбили с ног и нанесли удары руками и ногами по туловищу и ногам, от чего образовались ссадины.

Ответчики иск не признали. Пояснили, что Шпилевая В.И. стала оскорблять их. Первая схватила ФИО4 за левое плечо. ФИО3 встала между дочерью и ФИО1, последняя упала. Они помогли ей подняться, после чего конфликт был исчерпан.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы сторон, пояснения эксперта ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2019г., материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № усматривается, что каждый участник конфликта при даче объяснений в ходе проверки заявления ФИО1 о причинении ей телесных повреждений давал объяснения, аналогичные данным в судебном заседании. При этом Шпилевая В.И. находясь на земле не видела кто и сколько нанес ей ударов. Упала истица от толчка ФИО3, которая встала между ней и ФИО4. Нанесение ударов потерпевшей, ФИО3 и ФИО4 отрицали.

По заключениям специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. и эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 обнаружены <данные изъяты> которые образовались в срок, соответствующий 10.04.2018г. от действия тупых твердых предметов и не причинили вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что кровоподтек на ноге потерпевшей образовался от удара, на кисти - от удара либо падения, на колене – от падения потерпевшей.

Учитывая, что относимых, допустимых и достоверных доказательств нанесения ответчиками ударов истице не представлено, административное и уголовное преследование в отношении ответчиков прекращено ввиду недоказанности их вины в причинении побоев ФИО1, суд находит неубедительными доводы истицы о нанесении ответчиками ей ударов по различным частям дела.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что она видела как ответчики избивали Шпилевую руками и ногами суд не может принять в качестве допустимого доказательства. ФИО11 является матерью ФИО1, прямо заинтересована в благоприятном для нее исходе дела. При проверке заявления ФИО1, свидетель 05.07.2019г. дала сотруднику полиции объяснения, в которых указывала только на то, что Шпилевая упала от толчка, ударов ей не наносили. 28.01.2019г. дала иные объяснения, в которых указала на нанесение ответчиками ударов её дочери, что указывает на неискренность её показаний.

Вместе с тем, как из материалов проверок, так и из показаний сторон и свидетеля усматривается, что Шпилевая упала от толчка ФИО3. С учетом заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании, ссадина передней поверхности левого коленного сустава и кровоподтек тыльной поверхности левой кисти могли образоваться от падения потерпевшей на землю.

Поэтому суд приходит к выводу, о том, что указанные телесные повреждения у ФИО1 образовались вследствие толчка ФИО3. Данный вывод полностью подтверждается материалами проверок. Сведений о том, что, толкая ФИО3 Шпилевая защищалась от какого-либо посягательства, материалы дела не содержат.

При таком положении, с учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав ФИО1 действиями ФИО3, её требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, вины причинителя вреда, имущественного положения ФИО3, являющейся получателем пенсии по инвалидности <данные изъяты>, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определят компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и 300 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2020 года.

Судья С.Н. Куприченко