Апелляционное определение № 33-3153/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Радькова О.В. № 33-3153/2026 (№ 2-1583/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0008-01-2024-001635-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Корытников А.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 января 2026 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

Заявление мотивировано тем, что её отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением её требований ответчиком после предъявления иска, в связи с чем, понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению за его счет.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.01.2026 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что возмещение судебных расходов при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.09.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде изъятия у ФИО3 автомобиля. Меры по обеспечению иска исполнены судебным приставом-исполнителем ОСП по Руднчиному и Кировскому районам г.Кемерово, автомобиль изъят у ФИО3 и передан на хранение истцу ФИО1, о чем составлен акт (т.1 л.д. 109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.03.2025 оставленным без изменения решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.11.2024 автомобиль марки «ТОYОТА FORTUNER» истребован у ФИО3 в пользу ФИО1 Указанным решением в части обязания ФИО3 передать ФИО1 автомобиль марки «ТОYОТА FORTUNER» постановлено решение суда не исполнять.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2025 решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.01.2025 исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, включении автомобиля в состав наследственного имущества, по иску ФИО6 к ФИО1 о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Toyota Fortuner», гос.номер № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки от 30.01.2024. Включен в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля в праве собственности на автомобиль Toyota Fortuner, гос.номер №

В ходе нового рассмотрения дела ФИО1 заявила отказ от иска.

Определением суда от 17.09.2025 принят отказ от иска ФИО1, производство по делу прекращено.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, за услуги которого оплатила 120000 руб., что подтверждается договорами об оказании услуг юридической помощи от 07.05.2024, 29.12.2024, расписками.

Разрешая заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, учитывая, что отказ от иска не вызван действиями ответчика по добровольному удовлетворению ее требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ом, что понесенные истцом судебные издержки не могут быть отнесены за счет ответчика.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Возложение законом обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования к ФИО3 об истребовании у него и передаче истице спорного транспортного средства (т. 1 л.д.5).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде изъятия спорного транспортного средства у ФИО8 и передано на хранение ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.09.2024 определением Рудничного районного суда Кемеровской области от 20.05.2024 отменено, вопрос разрешен по существу, спорное транспортное средство изъято у ФИО8 и передано на хранение ФИО1

В материалах дела имеется акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 12.09.2024 (т. 1 л.д.109), по которому спорное транспортное средство передано на хранение ФИО1, исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа выданного на основания Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.05.2024.

Таким образом, вопреки доводам заявителя о том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку 12.09.2024 спорный автомобиль был передан ФИО1 судебными приставом-исполнителем в порядке исполнения определения суда об обеспечении иска в виде изъятия и передаче автомобиля ФИО9

Таким образом, автомобиль был передан не в связи с признанием исковых требований, а в рамках исполнительного производства по причине обязательности судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению.

При этом, в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО8 не признавались, он возражал против удовлетворения исковых требований. От исковых требований ФИО9 отказалась после признания недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель), с включением ? доли в праве собственности в состав наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО7, а также отмены Восьмым кассационным судом общей юрисдикции от 24.06.2025 решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.06.2025 принятого по настоящему делу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судьей судебной коллегии несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2026.