Решение № 2-3661/2025 2-414/2026 2-414/2026(2-3661/2025;)~М-2728/2025 М-2728/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-3661/2025

Дело № 2- 414/2026

УИД 16RS0045-01-2025-005918-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года город Казань

мотивированное решение принято

в окончательном виде 26 января 2026г.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

с участием помощника прокурора Загидуллиной Э.Л.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в але суда гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указал, что ФИО был принят на работу в ОАО «Казанский вертолетный завод», в настоящее время АО «Казанский вертолетный завод» и занимал следующие должности:

С 17.02.2009г. по 01.09.2009г. -цех №, ученик сборщика-клепальщика 1с разряда, таблица 14;

-с 01.09.20209г. по 21.10.2010г.- цех №, сборщик- клепальщик 2с разряда таблица 14;

-с 21.10.2010г. по 01.08.2018г.-цех №, сборщик- клепальщик 3с разряда таблица 14;

-с 01.08.2018г. по 01.11.2022г.-цех №, сборщик- клепальщик 4с разряда таблица 14;

-с 01.11.2022г.-цех №, грузчик.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания.

Согласно заключению акта: «на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы ФИО (более 12 лет) в условиях воздействия локальной вибрации при проведении сборочно-клепальных работ. Причинами профессионального заболевания послужили неустранимые особенности отдельных операций технологического процесса, для выполнения которых используются пневмодрели СМ 21/6-12000 (массой 1,0-1,2кг.), пневмомолотки КМП-14 (массой 1,3-1,6кг), генерирующие повышение уровня локальной вибрации по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № от 29.07.2020г.

Непосредственной причиной заболевания послужило длительное (более 12 лет) воздействие на организм работника вредного фактора производственной среды: локальной вибрации с превышением ПДУ от 0,4 дБ до 16,5 дБ (по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ., протокола результатов измерений локальной вибрации на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительный диагноз истца «Вибрационная болезнь от действий локальной вибрации II <адрес> ангиодистонический синдром. Полинейропатия верхних конечностей с сенсорными нарушениями Синдром карпального канала слева Артроз лучезапястных, локтевых суставов заболевание профессиональное подтверждается повторно».

В результате полученного заболевания истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 600 000 рублей. истец не может выполнять физическую работу, поднимать тяжелые либо мелкие предметы, а также испытывает нравственные страдания, так как испытывает постоянные боли выраженные боли в руках ноющего характера, боли в локтевых суставах, онемение рук в ночное время, зябкость кистей, слабость в кистях, боли в поясничном отделе позвоночника), испытывает неловкость в общении в обществе, ухудшение качества жизни, из-за чего он постоянно переживает, вынужден принимать лекарственные препараты, проходить санаторно-курортное лечение для поддержания здоровья и ежегодно проходит лечение

причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений в стационаре.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «КВЗ» в его пользу компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, в размере 600 0000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В письменном отзыве указали, что ответчиком не совершалось неправомерных действий или бездействий в отношении истца. В виду установления случая о профессиональном заболевании, истец был переведен в допустимые условия труда, в которых проработал до расторжения трудового договора.

Истец добровольно работал в неблагоприятных условиях, приобретал специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, согласно Списку № (утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №), в связи с вредностью выполняемых работ, получал повышенную оплату труда (12%), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней, не реже 1 раза в год проходил медицинские осмотры по направлению работодателя. С учетом конкретных обстоятельств дела, сумма морального вреда в размере 600 000 рублей является чрезмерно завышенной и необоснованной.

Третье лицо представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, представлен отзыв.

Согласно представленному в судебное заседание отзыву Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ следует, что истцу была назначена единовременная страховая выплата, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата по возмещению вреда в следствие профессионального заболевания составляет 46 697 рублей 82 копейки.

Кроме того, ФИО осуществляется оплата дополнительных расходов в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи: санаторная путевка, плата расходов на проезд к месту лечения и обратно, дополнительные расходы на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения.

Компенсация морального вреда согласно п.3 ст. 8 Закона № ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению при этом размер компенсации морального вреда прокурор оставила на усмотрение суда, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть статьи 219 ТК РФ).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 ТК РФ).

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено, что ФИО был принят на работу в ОАО «Казанский вертолетный завод», в настоящее время АО «Казанский вертолетный завод» и занимал следующие должности:

-с 17.02.2009г. по 01.09.2009г. -цех №, ученик сборщика-клепальщика 1с разряда, таблица 14;

- с 01.09.2009г. по 21.10.2010г.- цех №, сборщик- клепальщик 2с разряда таблица 14;

- с 21.10.2010г. по 01.08.2018г.-цех №, сборщик- клепальщик 3с разряда таблица 14;

- с 01.08.2018г. по 01.11.2022г.-цех №, сборщик- клепальщик 4с разряда таблица 14;

- с 01.11.2022г.-цех №, грузчик.

В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профессиональное заболевание у ФИО возникло в условиях длительного стажа работы ФИО (более 12 лет) в условиях воздействия локальной вибрации при проведении сборочно-клепальных работ. Причинами профессионального заболевания послужили неустранимые особенности отдельных операций технологического процесса, для выполнения которых используются пневмодрели СМ 21/6-12000 (массой 1,0-1,2кг.), пневмомолотки КМП-14 (массой 1,3-1,6кг), генерирующие повышение уровня локальной вибрации по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № от 29.07.2020г.

Специалистами в составе комиссии установлено, что профессиональные заболевания истца возникли в обстоятельствах и условиях воздействия локальной вибрации при проведении сборочно-клепальных работ. Непосредственной причиной послужило длительное воздействие на организм работника вредного фактора производственной среды - локальной вибрации с превышением ПДУ от 0,4 дБ до 16,5дБ (по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № от 29.07.2020г., протокола результатов измерений локальной вибрации на рабочем месте № от 10.03.2021г. (СПЛ АО «КВЗ»).

Из выписки амбулаторной карты стационарного больного от 17.04.2025г. усматривается, что ФИО поставлен основной клинический диагноз «Вибрационная болезнь от действий локальной вибрации II <адрес> ангиодистонический синдром. Полинейропатия верхних конечностей с сенсорными нарушениями Синдром карпального канала слева Артроз лучезапястных, локтевых суставов заболевание профессиональное подтверждается повторно».

Согласно справке серии МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по РТ», истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В связи с профессиональными заболеваниями ФИО вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, посещать различные медицинских специалистов.

Учитывая, что профессиональное заболевание у ФИО возникло в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных факторов в период работы у ответчика, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца в АО «КВЗ» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде профессионального заболевания.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда - наличие 2 профессиональных заболеваний; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «КВЗ», вину ответчика, возраст истца, степень утраты трудоспособности (30%), а также невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца. Суд также учитывает добровольный выбор истцом работы во вредных условиях труда, частичную компенсацию работодателем работы в тяжелых условиях труда, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Взысканная компенсация, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и согласовывается с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключил с ФИО договор об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных услуг в размере 25 000 рублей оплачена истцом, что подтверждается чеком от 31.10.2025г.

Суд принимает во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет заявленных истцом издержек 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Казанский вертолетный завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт серии №.) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Казанский вертолетный завод» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.