Решение № 2-3675/2023 2-3675/2023~М-2078/2023 М-2078/2023 от 24 июня 2023 г. по делу № 2-3675/2023

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

24 июня 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 217 776,82 руб. в счет возмещения ущерба; 108 888,41 руб. штраф; 50 000 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг; 10 000 руб. в счет оплаты отчета; 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что его супруга - ФИО3 на автомобиле принадлежащем истцу марки Mazda 3, гос. номер T971CH750, попала в ДТП. В результате вышеуказанного ДТП также пострадали следующие т/с: Hyundai Elantra, гос.номер <***>, под управлением ФИО4 и Nissan, гос.номер С514НР190, под управлением ФИО5 Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО4, водитель и собственник автомобиля Hyundai Elantra, гос.номер <***>, по причине проезда на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТ застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №, автогражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов по правилам прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование». С истцом связались сотрудники страховой компании АО «АльфаСтрахование», назначили дату осмотра на 01.02 2023 <адрес> эксперт, зафиксировал видимые повреждения автомобиля и отправил истца на СТО, чтобы осмотреть автомобиль на скрытые повреждения. Так как автомобиль был не находу, истец воспользовался услугой эвакуатора. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” п. 28. «При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового стуча я и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия....)». ДД.ММ.ГГГГ истец доставил т/с на место осмотра и ДД.ММ.ГГГГ, по телефону уведомил страховую компанию АО «АльфаСтрахование», что машина ожидает на СТО. Но по телефону, истца проинформировали, что в страховой выплате отказано, не уведомив о данном обстоятельстве вовремя. АО «АльфаСтрахование» электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в страховой выплате по причине отсутствия в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о существе нарушения ПДД со стороны водителя т/с Hyundai Elantra, гос.номер <***>, ФИО4, повлекших за собой столкновение автомобилей. Истец лично обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России за разъяснениями. Сотрудник ГИБДД объяснил, что документы оформлены корректно. Впоследствии истцом было направлено обращение в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с просьбой внести уточнения в постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, скорректировать заполнение данного уведомления. ДД.ММ.ГГГГ на обращение пришел ответ от МУ МВД России «Ногинское» «что постановление № вынесено в соответствии с действующим законодательством». Истец связался со вторым пострадавшим водителем Nissan, гос.номер С514НР190, ФИО5, который проинформировал, что документы ГИБДД у него оформлены аналогично, но страховая компания ему выплатила страховое возмещение в полном объеме, никаких трудностей в получении возмещения не было. Не согласившись с отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» по средствам электронного письма истцом была отправлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть ранее принятое решение, учитывая, что второй пострадавший получил страховую выплату без каких либо проблем, что МУ МВД России «Ногинское» подтвердило, что документы все оформлены корректно. ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» пришел повторный отказ в страховой выплате по причине отсутствия «причинно-следственной связи между действиями лица чья ответственность застрахована по договору ОСАГО и фактом причинения данным лицом вреда». Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом было отправлено обращение к финансовому уполномоченному через личный кабинет на официальном сайте АНО «СОД ФУ», которое зарегистрировано под № У-23-23657/5010-004, с требованием произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в удовлетворении требований. ФИО1 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы на проведение данной автоэкспертизы составили 10 000 рублей 00 коп.). Согласно калькуляции № от 13.04 2023 г., составленной ООО «ГЕС» стоимость восстановительного ремонта составляет 217 776, 82 руб. Истец считает, что ему необоснованно и неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, чем не исполнены договорные обязательства со стороны страховой компании. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которая по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 443,77 руб. Истец самостоятельно снижает размер неустойки до 50 000,00 руб., считая указанную сумму обоснованной и разумной суммой для взыскания. Для защиты своих имущественных и неимущественных прав, не обладая специальными юридическими познаниями, истец вынужден был воспользоваться юридической помощью дня получения консультация по данному вопросу, подготовке претензии, написанию искового заявления, сопровождение дела в суде, оплатив 30 000,00 руб. Кроме того действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору страхования, который ФИО1 оценивает в 20 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО6, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать. В случае удовлетворения требований просил суд применить к требованиям о взыскании штрафа, неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер штрафных санкций до разумного предела (л.д. 92-93).

Представитель третьего лица АНО « Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4. транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер T971CII750, под управлением ФИО3

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО4, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожною движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-14).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Г1АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков но Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.78-79).

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в предоставленных документах уполномоченных сотрудников полиции (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением) не указано лицо, в результате действий которого был причинен ущерб Транспортному средству (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.21).

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по электронной почте, уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д.22).

10.02. 2023 г. истец обратился в в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с просьбой внести уточнения в постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, скорректировать заполнение данного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение пришел ответ от МУ МВД России «Ногинское» «что постановление № вынесено в соответствии с действующим законодательством» (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-23657/5010-004 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д.84-86).

Для определения реального материального ущерба, причиненного автомобилю истца, ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № составленного ООО «ГЕС» установлено, что направление расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Согласно составленной экспертной организации калькуляции стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 217 776,82 руб. (л.д.27-55).

У суда не имеется оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению, поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данное экспертное заключение, не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы, возражений относительно принятия заключения представленного экспертного заключения в качестве доказательства не представляли.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ч убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 ПДД РФ.

В указанном Постановлении и приложении к нему не указано, что вследствие действий ФИО4 был причинен ущерб Транспортному средству истца.

Между тем, установленные по делу обстоятельства, представленное судом экспертное заключение свидетельствуют о том, что вследствие действий ФИО4 был причинен ущерб Транспортному средству ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 217 776,82 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере 10 000 руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому полагает, что данная сумма подлежит взысканию.

В соответствии с п. 76,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

При обращении в суд истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом добровольного снижения размера неустойки сумму в размере 50 000,00 руб.

Суд соглашается с заявленной суммой неустойки, и считает, что сумма неустойки, считая заявленный размер отвечающим требованиями разумности и справедливости и последствиям нарушений прав истца как потребителя.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей в сумме 108 888,41 руб. суд приходит к следующему.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ исходя из соотношение суммы неустойки, штрафа и основного долга, характера обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 руб. (л.д.97).

Учитывая, что представленное стороной истца экспертное заключение положено в основу решения суда и сторонами не оспорено, стоимость услуг по составлению указанного заключения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи по вопросу взыскания страховой выплаты в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д.56).

Стоимость услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000,00 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.57)

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем истца услуг, объема фактически проделанной им работы, сложности дела, достижения юридически значимого для истца результата, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере – 30 000,00 руб.

Указанный размер взыскиваемых расходов суд считает обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 БК РФ – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 7 077,77 руб. – с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму в размере 367 776,82 руб., из которой 217 776,82 руб. в счет возмещения ущерба; 50 000 руб. штраф; 50 000 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг; 10 000 руб. в счет оплаты отчета; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в большем размере - отказать.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 077,77 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов