Решение № 2-1217/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-1217/2018;)~М-1134/2018 М-1134/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1217/2018

Дело № 2-97/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 17 января 2019 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кооператива «Вавожское районное потребительское общество» к ММА о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив «Вавожское райпо» (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ММА (далее по тексту – ответчик), в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 42554,78 руб.

В обоснование требований указано на наличие с ответчиком трудовых отношений и заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик работала в магазине «Сельхозхимия». 07 декабря 2017 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине за период с 07 июля 2017 года по 07 декабря 2017 года. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 82980,07 руб. Сумма недостачи распределена в равных долях между членами коллектива: ММА и ШНН Объяснить причину возникновения недостачи ответчица не смогла, обосновывая ее своей невнимательностью. По мнению истца, причиной возникновения ущерба является ненадлежащее исполнение работниками своих трудовых обязанностей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму недостачи, а также возместить расходы истца по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что в размер ущерба включена также сумма невозвращенных в кассу денежных средств. Поэтому сумма ущерба предъявлена в сумме, превышающей размер ущерба после распределения.

Ответчик ММА иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что недостача возникла, в том числе, по вине вышестоящих работников Райпо, которые заставляли продавцов забирать себе просроченные продукты или продавать их покупателям. В межревизионный период продавцы возвращали колбасу, произведённую в ***, поскольку истек срок ее реализации. Колбасу из магазина отправили, а куда она потом делась, ответчику не известно. Так же по их указанию из магазина забирали водку для распределения ее по другим магазинам, каких-либо документов при этом не оформлялось. Указанные документы должны были оформлять продавцы. Испортившиеся продукты как естественная убыль не списывались при ревизии. Процедуру проведения инвентаризации ответчик не оспаривает, с приказами и документами, оформляемыми при проведении инвентаризации, она была ознакомлена. Возражений на момент проведения инвентаризации не представляла.

Третье лицо ШНН, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, приходит к следующим выводам.

Ответчик ММА состояла в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от 28 марта 2017 года.

Также в судебном заседании исходя из представленных доказательств установлено, что распоряжением № 13 от 28 марта 2017 года в магазине «Сельхозхимия» установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников. 28 марта 2017 года с ответчиком и третьим лицом заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, руководителем коллектива являлась ММА По условиям договора ответчик, являющаяся членом одной бригады, принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, приемки, реализации и эксплуатации имущества. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю (п.12 договора). При отсутствии между членами бригады соглашения о распределении недостачи подлежащий возмещению ущерб определяется между членами коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14 договора). Указанный договор был подписан ответчиком и третьим лицом ШНН

В межинвентаризационный период с 07 июля 2017 года по 07 декабря 2017 года членами бригады являлись ММА и ШНН Данный факт не оспаривается ни одной из сторон.

В силу специфики работ, совместно выполняемых работниками Вавожского райпо, выражающихся в реализации, хранении товаров (продукции), и невозможностью разграничить ответственность каждого работника за недостачу вверенного им имущества, с указанными работниками законно и обоснованно был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества.

На основании приказа работодателя № 73 от 07 декабря 2017 года о проведении инвентаризации в магазине «Сельхозхимия» назначена рабочая инвентаризационная комиссия, о чем уведомлены ответчик и третье лицо.

07 декабря 2017 года в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с 07 июля 2017 года по 07 декабря 2017 года.

07 декабря 2017 года по результатам инвентаризации фактического наличия ценностей были оформлены инвентаризационные описи. На основании которых 07 декабря 2017 года составлен акт результатов проверки ценностей, которым установлена недостача на сумму 82980,07 руб., что является отражением расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи. Произведенный истцом расчет недостачи суд полагает обоснованным и арифметически верным.

Следовательно, при проведении инвентаризации ТМЦ в магазине «Сельхозхимия» и оформлении ее результатов работодателем были соблюдены требования ст. 247 ТК РФ.

Инвентаризационные описи и акт результатов проверки ценностей подписаны всеми продавцами (членами бригады).

По факту выявления недостачи с работников коллектива магазина были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что недостача произошла по их невнимательности.

Однако суд не соглашается с расчетом размера недостачи, произведенным работодателем до суда, и предъявленным к взысканию.

Как следует из представленного Истцом расчета, составленного в соответствии с пунктом 14 вышеуказанного Договора, размер недостачи (доли) ответчицы ММА составляет 39183,92 руб.

Данный расчет судом проверен, признан законным и математически верным.

Истец в иске указал, что ответчица погасила часть недостачи в сумме 9926,26 руб. (5000+2924,63+1000+100001,63). Следовательно, взысканию подлежит не выплаченная сумма недостачи в размере 29257,66 руб. (39183,92-9926,26).

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания главы 39 ТК РФ следует, что материальная ответственность работника перед работодателем не зависит от организационно-правовой формы последнего.

В соответствии со ст.20 ТК РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

В качестве основания возложения на ответчиков полной материальной ответственности истцом в исковом заявлении указано на заключение с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные и товарные ценности или иное имущество. Должности продавцов и товароведов включены в Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Суд считает установленным, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен с ответчиком и третьим лицом (продавцом магазина) как с лицами, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество совместно, невозможности разграничения ответственности каждого работника.

Суд также считает установленным размер причиненного работодателю ущерба, который в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При этом в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может нести ответственность лишь в пределах прямого действительного ущерба и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями работника и наступившими не благоприятными последствиями у работодателя.

Исходя из представленных сторонами суду доказательств, установлено, что ответчик находилась в трудовых отношениях с работодателем, она являлась материально ответственным лицом, с ней заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Инвентаризация, целью которой является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения учета обязательств, проведена истцом в соответствии с Приказом от 13.06.1995 № 49 Министерства финансов РФ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Продавцами к началу проведения ревизии предоставлены все расходные и приходные документы на ТМЦ, при участии материально ответственных лиц установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей, в том числе оприходованные, выбывшие и списанные, описи подписаны материально ответственными лицами и всеми членами инвентаризационной комиссии.

Исходя из инвентаризационной описи, правильность отражения в которой товарно-денежных средств в магазине на момент проведения ревизии подтверждена подписями материально ответственных лиц, потому суд считает установленным, что истцу причинен ущерб в размере 82980,07 руб.

Из содержания договора п. 3.2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что на коллектив материально ответственных лиц возложена обязанность бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обязанности суда в силу ст.67 ГПК РФ входит лишь оценка доказательств, их представление, согласно ст.56 названного Кодекса, – правомочие сторон.

Таким образом, истцом доказаны правомерность заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличие недостачи, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителей вреда; вина работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что работодателем были созданы условия для обеспечения сохранности и надлежащего исполнения членами бригады своих трудовых обязанностей в доступной для истца форме; инвентаризация проведена законным составом комиссии в присутствии материально-ответственных лиц, которая установила нарушение работниками требований должностных инструкций, вину в недостаче товаров; размер недостачи подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью результатов инвентаризации; при подсчете размера ущерба работодатель списал суммы естественной убыли, учел стоимость товаров по розничным ценам в соответствии с учетной политикой предприятия, с чем суд соглашается.

Как общее правило, наличие вины в причинении ущерба должна доказать та сторона, которой причинен ущерб, но исключение составляют случаи, когда с работником заключен договор о полной материальной ответственности, когда вина работника в причинении ущерба презюмируется.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было разъяснено бремя доказывания, в том числе отсутствие вины в возникновении недостачи. Но доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении работодателю материального ущерба, ответчиком не представлено.

Поскольку истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба работодателю и это требование удовлетворено частично, суд принимает решение о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований, - в размере 1077,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кооператива «Вавожского районное потребительское общество» удовлетворить частично.

Взыскать с ММА в пользу Кооператива «Вавожского районное потребительское общество» в счёт возмещения материального ущерба (недостачи) 29257 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 66 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1077,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Увинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов