Решение № 2-103/2018 2-103/2018 ~ М-52/2018 М-52/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-103/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-31/2018 по исковому заявлению 2-103/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 , заемщику был предоставлен кредит на сумму 791704,11 рублей, на срок до 04.06.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Renault Duster, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора <***> ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье <***> ф: кредитным договором <***> ф от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору <***> ф от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности. В настоящее время по кредитному договору №-ф образовалась задолженность в размере - 401954,69 рублей, которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб., долг по уплате комиссии - 0,00 руб., текущий долг по кредиту - 286608,06 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 424,02 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 73134,35 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 15180,44 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляет: 22527,70 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 4080,12 руб. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Renault Duster, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, составляет 563900 руб. ООО "Русфинанс Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Согласно условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество, а именно автомобиль модель Renault Duster, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет черный, находится в пользовании у залогодателя. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401954,69 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Renault Duster, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "Русфинанс Банк» по кредитному договору <***> ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 563900 рублей, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7219,55 рублей и в размере 6000,00 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в совокупности с вышеприведенными нормами, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов усматривается, что 04.06.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф на приобретение автотранспортного средства. Сумма кредита – 791704,11 рублей, на срок до 04.06.2019 года, с установлением процентов за пользование кредитом 13,50 % годовых. Ежемесячный минимальный платеж по возврату кредита и уплате процентов должен был составлять 18216,99 рублей, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно п. 6.1 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции: в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае если: заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом.

В нарушение договора уплата денежных средств неоднократно производилась ответчиком с существенным нарушением сроков и размеров платежей, указанных в договоре. В настоящее время денежные средства от ответчика не поступают.

С правами и обязанностями ответчик ФИО1 был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, что подтверждается его подписью в данном договоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

Из представленных истцом документов усматривается, что 05.06.2014 года по поручению ФИО1 ООО «Русфинанс Банк» выполнило свои обязательства, по платежному поручению № были перечислены денежные средства в размере 601 000 рублей по кредитному договору на счет ООО Торговый дом Автокласс, которое заключило договор купли-продажи автомобиля с ответчиком ФИО1 Также по поручению заемщика денежные средства в размере 79 170,41 рублей были перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования. По поручению заемщика денежные средства в размере 107933,70 рублей были перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО.

По договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТД «Автокласс» и ФИО1, последний приобрел транспортное средство Renault Duster, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, стоимостью 721000 рублей.

ФИО1 несвоевременно принимались меры по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 04.06.2014 года по 15.12.2017 года.

31.10.2017 года Банком в адрес должника (ответчика) по почте направлялась претензия о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, о неисполнении обязанностей по кредитному договору с требованием о погашении всей суммы задолженности в срок до 09.11.2017 года.

До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от ФИО1 не поступали.

Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд исходит из представленного истцом расчета.

Задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 29.12.2017 года составляет 401954,69 рублей, которая состоит из: текущий долг по кредиту - 286608,06 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 424,02 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит)- 73134,35 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты)- 15180,44 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- 22527,70 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- 4080,12 руб.

Суд проверил расчет задолженности, признает расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, кроме того, ответчиком данный расчет не был оспорен.

Суд исходит из того, что кредитный договор был заключен ФИО1 добровольно, он не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком были доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении-анкете от 04.06.2014 года.

Изучив письменные доказательства, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела по существу заемщиком ФИО1 обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401954,69 рублей, с ФИО1 подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, суд приходит к следующему.

При этом статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.2 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (заемщика) по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, залогодатель ФИО1 обязуется передать в залог Банку транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, в порядке и на условиях, предусмотренных договором залога транспортного средства. Предметом залога по договору залога транспортного средства №-фз от ДД.ММ.ГГГГ является пригодное для эксплуатации транспортное средство Renault Duster, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный.

Вышеуказанный договор залога по форме и содержанию соответствует требованиям ст.339 ГК РФ.

С правами и обязанностями залогодателя ФИО1 был ознакомлен с момента подписания договора залога, который заключен в письменной форме, подписан ответчиком лично, а, следовательно, условия договора были одобрены и приняты последним.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, которую предложил истец, а именно – 563900 рублей, определенную в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения дела по существу ответчик в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представил, представленную истцом стоимость предмета залога не оспаривал.

В силу п. 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателя обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.

С момента направления претензии от 31.10.2017 года о погашении задолженности по кредитному договору, ответчик действий по погашению кредита не произвел.

В соответствии с положениями заключенного между сторонами договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями закона, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору имущество – автомобиль Renault Duster, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет черный, гос.рег.знак №, с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии с соглашением сторон в размере 563900 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 7219,55 рублей за требования имущественного характера (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и государственная пошлина в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 954 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13219 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 , а именно: автомобиль Renault Duster, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, гос.рег.знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 563900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова