Решение № 2-5441/2024 2-5441/2024~М-3622/2024 М-3622/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-5441/2024

КОПИЯ

Дело № 2-5441/2024

74RS0002-01-2024-007203-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шалабановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 341, 95 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 683, 42 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ-24 и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 240 000 руб. ЗАО Банк ВТБ 24 изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО), реорганизован, путем присоединения к нему БАНКА ВТБ 24. Принятые на себя обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполнил в связи с чем возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВТБ» уступило ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (в настоящее время ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент»)права (требования) по указанному выше кредитному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 341, 95 руб., составляющая задолженность по процентам, которая подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, до начала судебного заседания представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО Банк ВТБ-24 (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в котором просила заключить с ней кредитный договор и предоставить ей кредит в размере 240 000 руб. на срок 60 месяцев. Согласно согласию на кредит (л.д. 24 об-25) ответчик поручил банку предоставить кредит путем зачисления на счет платежной банковской карты, составить расчетный документ от имени ФИО1 и осуществить перечисление денежных средств в размере кредита с банковского счета на счет платежной банковской карты заемщика.

В этот же день ФИО1 подписала анкету к заявлению (л.д. 27), заявление на включение в число участников программы страхования (л.д.34).

Также судом установлено, что ФИО1 подписано заявление на перевод денежных средств в размере 126 589, 95 руб. со счета №, открытого в ВТБ 24 (ЗАО) при предоставлении кредита № на счет № открытый в ООО «ХКФ БАНК» с целью погашения задолженности по договору № (л.д. 25об-26). Таким образом материалами дела подтверждается, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 341, 95 руб.

Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, изложенное в письменном заявлении, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Из представленного истцом уведомления о состоявшейся уступке прав требования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ кредитором является ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», перед которым необходимо погасить задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течении 10 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 23).

Таким образом, имело место быть досрочное истребование истцом суммы задолженности, тем самым, он изменил срок исполнения обязательств, указанный в кредитном договоре, и для ответчика стало обязательным требование кредитора о новом сроке исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты, определенной истцом для досрочного истребования задолженности по кредитному договору, поскольку, в связи с не возвратом в указанную дату суммы задолженности, истец узнал о нарушении своего права, что подтверждает доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности на обращение в суд в отношении всей задолженности.

Кроме того, согласно расчету задолженности, представленному истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний платеж был внесен ответчиком в 2013 году, иного в материалы дела не представлено.

При этом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, то есть по истечении срока исковой давности, судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-60).

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований, суд не находит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3806,58 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п К.С. Кошевая

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья К.С. Кошевая

Помощник ФИО2