Решение № 2-3056/2017 2-3056/2017~М-2466/2017 М-2466/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3056/2017

Дело № 2-3056/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 12.12.2013 ПАО «Почта Банк» (25.01.2016 изменено фирменное наименование банка с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк») заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на 24 месяца под 39,9 % годовых. ПАО «Лето Банк» полностью выполнило свои обязательства перед ответчиком путем предоставления кредита. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 23.05.2017 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 134620,34 рублей, в том числе: 60140,29 рублей задолженность по процентам; 68760,05 рублей задолженность по основному долгу; 3500 рублей задолженность по комиссиям; 2220 рублей задолженность по страхованию.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12.12.2013 № в сумме 134620,34 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3892,41 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы (л.д.56).

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2013 между ОАО «Лето Банк» (25.01.2016 изменено фирменное наименование банка с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 100.000 рублей под 39,9% годовых сроком на 24 месяцев.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах.

Согласно п. 6.6 Условий в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по продукту «Лето-Деньги» по программе «Кредит Наличными», которые являются также неотъемлемой частью данного кредитного договора.

График платежей, а также все вышеуказанные документы были получены ответчиком при заключении кредитного договора, что подтверждается подписью в п. 12 Заявления.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ФИО1 и зачислены на счет ответчика.

Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил, что подтверждается графиком погашения платежей и расчетом просроченной задолженности по договору по состоянию на 23.05.2017.

Истцом ПАО «Почта Банк» в адрес ответчика направлено заключительное требование от 21.10.2016 о полном погашении задолженности в срок до 21.11.2016.

Однако, ответчиком никаких мер по погашению имеющейся задолженности не было предпринято.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 23.05.2017 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 134620,34 рублей, в том числе: 60.140,29 рублей задолженность по процентам; 68.760,05 рублей задолженность по основному долгу; 3.500 рублей задолженность по комиссиям; 2.220 рублей задолженность по страхованию.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом, представленным истцом ПАО "Почта Банк", который не оспорен ответчиком.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми судебный приказ от 06.02.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредиту в размере 128900 рублей 34 коп., отменен в связи с возражениями ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013 в общем размере 134620,34 рублей, в том числе: 60.140,29 рублей задолженность по процентам; 68.760,05 рублей задолженность по основному долгу; 3.500 рублей задолженность по комиссиям; 2.220 рублей задолженность по страховкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, в пользу ПАО «Почта Банк» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.892,41 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013 в общем размере 134.620,34 рублей: в том числе: 68.760,05 рублей задолженность по основному долгу; 60.140,29 рублей задолженность по процентам; 3.500 рублей задолженность по комиссиям; 2.220 рублей задолженность по страховкам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.892,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :