Решение № 2-855/2017 2-855/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-855/2017

Дело №2-855/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретареМорозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации города Шахты о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском по следующим основаниям: по данным МУП г. Шахты «БТИ», жилой дом лит. «А, А1, п/А1, а2, а3», общей площадью 82,9 кв.м., в том числе жилой площадью 48,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, числится за отцом истца ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 02.07.1992 г. Право собственности не зарегистрировано.

19.09.2015 г. ФИО5 умер, после его смерти его наследник сын ФИО1 наследство принял, поскольку в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследник ФИО6 его дочь ФИО2 от принятия наследства отказалась в пользу ФИО1

Заключением Департамента архитектуры и градостроительства от 11.01.2017 г. установлено, что спорный жилой дом соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей, эксплуатацию объекта. Размещение объекта не противоречит требованиям СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцу в Администрации г. Шахты отказано, в связи с тем, что право собственности на спорный жилой дом застройщиком не было зарегистрировано.

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом лит. «А, А1, п/А1, а2, а3», общей площадью 82,9 кв.м., в том числе жилой площадью 48,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в адресованном суду заявлении иск признала.

Представитель Администрации г. Шахты в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является переход имущества по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что по данным МУП г. Шахты «БТИ», жилой дом лит. «А, А1, п/А1, а2, а3», общей площадью 82,9 кв.м., в том числе жилой площадью 48,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, числится за отцом истца ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 02.07.1992 г. Право собственности не зарегистрировано.

19.09.2015 г. ФИО5 умер, после его смерти его наследник сын ФИО1 наследство принял, поскольку в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследник ФИО6 его дочь ФИО2 от принятия наследства отказалась в пользу ФИО1, в настоящее время на наследство также не претендует, что подтверждается ее признанием иска.

Заключением Департамента архитектуры и градостроительства от 11.01.2017 г. и техническим заключением МУП г. Шахты «БТИ» от 30.06.2016 г. установлено, что спорный жилой дом соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей, эксплуатацию объекта. Размещение объекта не противоречит требованиям СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцу в Администрации г. Шахты отказано, в связи с тем, что право собственности на спорный жилой дом застройщиком не было зарегистрировано.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, его единственным наследником, принявшим наследство, является истец ФИО1

Единственным признаком самовольной постройки (спорного жилого дома) является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию; кроме того, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>) право собственности на жилой дом лит. «А, А1, п/А1, а2, а3», общей площадью 82,9 кв.м., в том числе жилой площадью 48,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2017 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья - Дорошенко Н.В.