Решение № 12-135/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-135/2019

Дело № № ******

УИД № № ******


РЕШЕНИЕ

«14» февраля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста правового отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 12.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рощинская»,

установил:

Постановлением мирового судьи от 12.12.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Рощинская» в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ведущий специалист правового отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитники ООО «УК «Рощинская» ФИО3, ФИО4 просили отказать в удовлетворении жалобы, поскольку мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правоотношения.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

Часть 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «УК «Рощинская» состава административного правонарушения, поскольку у юридического лица отсутствовала объективная возможность исполнения выданного предписания.

Также в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, правонарушение юридическим лицом совершено 02.10.2018, следовательно, срок давности привлечения ООО «УК «Рощинская» к административной ответственности истек 02.01.2019.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 4.5, ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, а при рассмотрении жалобы таких процессуальных нарушений не установлено, жалоба не может являться основанием к отмене постановления судьи.

Таким образом, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 12.12.2018 в отношении ООО «УК «Рощинская» – оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Стоянов Р.В.