Апелляционное постановление № 10-14/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 10-14/2021

Дело №

УИД №MS0№-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Невинномысск 15 июня 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Васькина Ю.Н.

участием:

потерпевшей ФИО2

представителя потерпевшей ФИО10

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьякова К.С. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 16.04.2021 года о возмещении судебных расходов понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска Ставропольского края от 09 ноября 2020 года по уголовному делу по обвинению ФИО7, ФИО8, совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 16.04.2021 года частично удовлетворены требования потерпевшей Потерпевший №1 и взысканы процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 60 000 рублей через Управление Министерства Внутренних дел РФ по г.Ставрополю Ставропольского края, а взысканы в пользу Потерпевший №1 за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 10000 рублей через Управление Судебного департамента Ставропольского края.

Адвокат Дьяков К.С., действующий в интересах № подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как не соответствует критериям разумности и справедливости.

Потерпевшая Потерпевший №1 как потерпевшая понесла фактические расходы в виде затрат по оказанию представителем юридической помощи размере 450000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 года №Л7 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами».

В нарушение вышеуказанных норм закона судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшей в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела в суде необоснованно снижены. Решение судом принято без учета сложности уголовного дела, длительности его расследования и рассмотрения в суде, объема и характера оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости.

Считает, что суд первой инстанции в своем постановлении ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы расходов, подлежащей к взысканию.

Снижая размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его расследования и рассмотрения судом первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Потерпевшей Потерпевший №1 понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с заключенными соглашениями на оказание юридических услуг.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял представление интересов Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, вследствие чего мне был оплачен гонорар в общей сумме 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ЭДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 0.01.2020, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ я осуществлял представление интересов Потерпевший №1 на стадии судебного рассмотрения уголовного дела, вследствие чего мне был оплачен гонорар в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая степень сложности, объем необходимой юридической помощи, длительность ведения дела, полагаю данные суммы соответствующими принципу разумности расходов на оплату услуг представителя потерпевшего при расследовании и рассмотрении дела в суде, в связи с чем, подлежали полному возмещению.

Сумма, которая указана в заявлении потерпевшей о возмещении расходов, подтверждена копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, а также выписками из кассовой книги коллегии адвокатов Ставропольского края «Принцип Права».

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов на представителя потерпевшего не основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение суда надлежащим образом не мотивировано.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, отменить;

Принять новое судебное решение, которым заявление потерпевшейПотерпевший №1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Потерпевший №1 – ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Адвокат Дьяков К.С. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя надлежаще и заблаговременно был извещен о времени и месте слушания дела.

Заинтересованные лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, хотя надлежаще и заблаговременно были извещены о времени и месте слушания дела.

Суд с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1 и представителя ФИО6 считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Дьякова К.С. в его отсутствие и отсутствие не явившихся ФИО7 и ФИО8

Выслушав участников судебного заседания, и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО7, ФИО8, совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования потерпевшей Потерпевший №1 и взысканы процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 60 000 рублей через Управление Министерства Внутренних дел РФ по <адрес> края, а взысканы в пользу Потерпевший №1 за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 10000 рублей через Управление Судебного департамента <адрес>.

Согласно материалам дела, потерпевшей по уголовному делу признана несовершеннолетняя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц решается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие

потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешил вопрос распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных терпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за влечение от обычных занятий (п.п.2 и 3 ч.2 ст.131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п.п. 1.1 и 9 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю певшего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу предусмотренные настоящим Кодексом, относятся к процессуальным издержкам уголовному делу, которые в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела №г. законным представителем ФИО6 по уголовному делу понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката коллегии <адрес> «Принцип Права» ФИО3 в соответствии с заключенными соглашениями на оказание юридических услуг.

Согласно представленному в материалы дела соглашению, между ФИО6, действующего в интересах Потерпевший №1 и адвокатом коллегии адвокатов <адрес> «Принцип Права» Дьякова Кирилла Сергеевича от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение (без номера) об оказании юридической помощи.

Сторонами определено, что адвокат обязуется выполнять по поручению доверителя юридические действия: представление интересов доверителя по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО8, а также: устные консультации; составление заявлений; жалоб; ходатайств и других документов правового характера, связанных с рассмотрением дела; оказание иной юридической помощи, не запрещенной федеральным законом. Поручение считается оконченным с момента направления уголовного дела в суд.

Также согласно представленному в материалы дела соглашению, между ФИО6, действующего в интересах Потерпевший №1 и адвокатом коллегии адвокатов <адрес> «Принцип Права» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение (без номера) об оказании юридической помощи.

Сторонами определено, что адвокат обязуется выполнять по поручению доверителя юридические действия: представление интересов доверителя по уголовному делу № по обвинению ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ: ознакомление с материалами уголовного дела; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, связанных с ведением уголовного дела; подготовка необходимых документов в суд по взысканию морального и материального вреда причиненного преступлением; оказание иной юридической помощи, не запрещенной федеральным законом. Поручение считается оконченным с момента вынесения судом первой инстанции приговора или иного окончательного решения.

В подтверждение оплаты по указанным соглашениям услуг адвоката, в материалы дела представлены ордера: от ДД.ММ.ГГГГ № С 109779 (т.1 л.д.173); от ДД.ММ.ГГГГ № С 201230 (т.5 л.д.-145). Выписки из журнала выдачи ордеров коллегии адвокатов <адрес> «Принцип Права» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копии квитанций к приходным кассовым ордерам. Судом данные платежные документы оцениваются в качестве допустимого доказательства осуществления ФИО6 оплаты услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО3

Суд, оценивая доказательства, представленные в подтверждение выполненного объема работ адвокатом ФИО3 в рамках рассматриваемого соглашения об оказании юридической помощи, относящиеся к стадии предварительного расследования, исходит из вышеприведенных правовых положений, предписывающих судам при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, соблюдать требования их необходимости и оправданности, а также доказанности выполненного представителем потерпевшего объема работ, равно как и понесенных потерпевшим затрат на оплату его услуг.

Суд учитывает, что адвокат ФИО3 принимал участие в следственных действиях в течение 20 дней, не больше одного часа, что, по мнению суда свидетельствует о необоснованности и несоразмерности указанной стоимости выполненных адвокатом работ в стадии предварительного расследования, поскольку она не соответствует требованиям разумности и оправданности, в виду чего, подлежит снижению.

Определяя стоимость выполненного в указанный период объема работ представителем потерпевшего, суд исходит из рекомендаций Совета Адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи в 2018 году, 2020 году, согласно которым, размер вознаграждения определяется сложностью работы, срочностью и количеством времени для ее выполнения и другими обстоятельствами, которые определяются сторонами при заключении соглашения, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО4 и Правительства Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что - адвокат ФИО3 в стадии досудебного производства по делу принимал участие:

в допросе несовершеннолетней потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут (т.1 -л.д.174 -177); ордер № С 109779 от ДД.ММ.ГГГГ - (л.д. 173); ДД.ММ.ГГГГ ознакомление несовершеннолетней потерпевшей с постановлением о назначении судебной экспертизы с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут (л.д.-179); ДД.ММ.ГГГГ ознакомление потерпевшей с заключением эксперта с 16 часов 05 минут до 16 часов 25 минут (л.д.186); ДД.ММ.ГГГГ ознакомление потерпевшей с постановлением о назначении судебной экспертизы с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут (л.д.-190); ДД.ММ.ГГГГ ознакомление потерпевшей с заключением эксперта с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут (л.д. 197); ДД.ММ.ГГГГ участие в дополнительном допросе несовершеннолетней потерпевшей с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (л.д.236-138).

ДД.ММ.ГГГГ участие адвоката ФИО3 в дополнительном осмотра места происшествия (т.2 л.д.1-3, 4-7); ДД.ММ.ГГГГ адвокатом заявлено ходатайство об истребовании из суда копий документов (л.д.9); ДД.ММ.ГГГГ адвокатом заявлено ходатайство о нецелесообразности проведения очных ставок с ФИО1 и ФИО5 (л.д.-141).

ДД.ММ.ГГГГ участие адвоката ФИО3 ознакомление с материалами уголовного дела с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (т.З, л.д.-70-71); ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут (л.д.-152-153); ДД.ММ.ГГГГ участие в дополнительном допросе несовершеннолетней потерпевшей с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут (л.д.-289-240); ДД.ММ.ГГГГ участие в следственном эксперименте с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут (л.д.244-250).

ДД.ММ.ГГГГ получено адвокатом сообщение об окончании производства по уголовному делу (т.4, л.д.-11); ДД.ММ.ГГГГ участие адвоката при ознакомлении с материалами уголовного дела с 11 часов до 12 часов 30 минут (л.д.67- 68);

ДД.ММ.ГГГГ ознакомление потерпевшей с постановлением о назначении комплексной судебно- медицинской экспертизы с 10 часов 10 минут до 10 часов 20 минут (л.д.-105).

ДД.ММ.ГГГГ участие адвоката ознакомление потерпевшей с постановлением о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут (т.5- л.д.15); ДД.ММ.ГГГГ ознакомление потерпевшей с заключением эксперта с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут (л.д.-54);

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом получено уведомление об окончании предварительного следствия по уголовному делу (л.д.77).

Мировым судьей правильно учтена категория рассмотренного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ которая Законом отнесена к категории преступлений небольшой тяжести и фактическая занятость представителя потерпевшего - адвоката ФИО3 в стадии досудебного производства по делу (предварительное расследование), объем оказанных и подтвержденных услуг, степень участия представителя потерпевшего в следственных действиях, и пришел к обоснованному выводу о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета расходов, связанных с оплатой труда представителя потерпевшего - адвоката ФИО3 в стадии предварительного расследования в сумме 60000 рублей, подлежащих взысканию через Управление МВД России по <адрес> края в переделах разумного.

Устанавливая объем выполненных представителем потерпевшего ФИО9 работ в стадии судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО7, ФИО8, совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, судьей первой инстанции законного и обоснованно установлено, что адвокат Дьяков К.С. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; составил исковое заявление о компенсации морального вреда причиненного преступлением и взыскании процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при рассмотрении требований потерпевшей Потерпевший №1 и взыскании процессуальных издержек, всесторонне и полно дал анализ собранным по делу доказательствам, и определяя размер подлежащих возмещению процессуальных издержек в стадии судебного разбирательства, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя, учел обоснованность и соразмерность их стоимости и объема выполненных адвокатом работ в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также обоснованно учел небольшую категорию тяжести рассмотренного дела по ч.1 ст.115 УК РФ и фактическую занятость представителя потерпевшего ФИО3 в стадии судебного разбирательства по делу, объем оказываемых и подтвержденных услуг, продолжительность судебных заседаний, а также с учетом сроков рассмотрения уголовного дела обоснованно пришел к выводу о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета расходов, связанных с оплатой труда представителя потерпевшего - адвоката ФИО3 в стадии судебного разбирательства в сумме 10000 рублей, подлежащих взысканию через Управление Судебного департамента <адрес>, согласно подпункту 20.1 п.1 ст.6, п.6 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховному Суде Российской Федерации».

Таким образом, требования адвоката Дьякова К.С. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов, понесенных потерпевшей в связи с участием в суде нашли свое подтверждение в материалах дела, мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении судебных расходов в данной части, а также обоснованно снизил сумму расходов, понесенных потерпевшей в связи с участием как в ходе предварительного следствия, так и суде, поскольку данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции является завышенной.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене либо изменению судебного постановления, не имеется, и находит несостоятельными доводы, изложенные в жалобе.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение принятого судебного решения.

Таким образом, суд считает необходимым апелляционную жалобу адвоката Дьякова К.С. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя, без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 3 ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Дьякова К.С. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 16.04.2021 года о возмещении судебных расходов понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 16.04.2021 года о возмещении судебных расходов понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя, без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Невинномысского

городского суда Ю.Н. Васькин