Решение № 2-876/2018 2-876/2018~М-150/2018 М-150/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-876/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Илюшиной Е.А.,

ответчика ЖСК «Бюджетник-1» в лице председателя ФИО2,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ЖСК «Бюджетник-1» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указывая, что <дата> года произошел пролив ее квартиры № из вышерасположенной квартиры № по <адрес>.

Протекание произошло через заглушки ХВС на трубах в кухне квартиры № по вине ФИО4 и ФИО3

Согласно заключению специалиста от <дата> стоимость ущерба составляет 145928 рублей 10 копеек, где 139276, 10 рублей - стоимость работ и материалов, 6652 рубля - стоимость устранения ущерба имуществу.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков ущерб и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ЖСК «Бюджетник-1», в качестве третьих лиц - ООО «УК «АДРС», ООО «Монолит».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный проливом, 94867 рублей, расходы на оценку эксперта 8500 рублей, почтовые расходы 368 рублей 96 копеек, расходы на ксерокопию 755 рублей (690+65), а также за получение консультации - 1000 рублей, за составление претензии адвокатом - 1500 рублей, составление искового заявления - 2500 рублей, за представительство в суде - 5000 рублей, а также госпошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Илюшина Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЖСК «Бюджетник-1» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, считает ЖСК «Бюджетник-1» ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку квартира, в которой произошла протечка, ему и супруге по акту приема-передачи не передавалась, ключей от квартиры он не имеет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «УК «АДРС», ООО «Монолит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, где ей принадлежит квартира №, что подтверждается договором участия в долевом строительстве от <дата>.

<дата>. произошел пролив выше указанной квартиры, в результате которого были повреждены жилая комната, прихожая, кухня, ванная, туалет, а также имущество - диван и кресло, что подтверждается актом осмотра № от <дата>.

Пролив произошел через пробки (заглушки) ХВС на трубах в кухне вышерасположенной квартиры №, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению специалиста № от <дата>., выполненному ИП Ш., стоимость ущерба составила: стоимость работ и материалов - 139276,1 рубль, стоимость устранения ущерба - 6652 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ЖСК «Бюджетник-1» была назначена экспертиза в НП «Нижегородский экспертный центр», перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость ущерба, причиненного в результате пролива <дата>, жилой квартире по адресу: <адрес>, и имуществу в ней?

Согласно заключению № СТЭ стоимость ущерба, причиненного в результате пролива <дата>, жилой квартире по адресу: <адрес>, и имуществу в ней составляет 94867 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, составленное экспертами НП «Нижегородский экспертный центр», может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры и находит взыскать установленную экспертом сумму ущерба с ЖСК «Бюджетник-1» в силу нижеследующего.

Квартира № в <адрес> принадлежит ФИО4 и ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик ЖСК «Бюджетник-1».

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2.1.1, п.2.1.3 договора участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного ЖСК «Бюджетник-1» с ФИО5, застройщик обязан осуществить строительство объекта в соответствии со СНиП и проектной документацией и передать дольщику готовую квартиру по акту передачи.

Согласно п.2.2.4 договора с момента принятия квартиры во владение и пользование по акту сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ дольщик получает фактический доступ в квартиру, в связи с чем обязуется осуществлять за свой счет эксплуатацию квартиры, нести бремя коммунальных платежей, а также принимать соразмерное участие в техническом обслуживании и ремонте объекта, в том числе капитальном. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ дольщик несет все имущественные риски, связанные с гибелью и/или порчей квартиры, общего имущества объекта, а также риск причинения ущерба имуществу (квартирам) других дольщиков, независимо от наличия или отсутствия у дольщика зарегистрированного права собственности на квартиру.

Согласно ст.8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ЖСК «Бюджетник-1» не предоставил суду доказательств того, что жилой дом сдан в эксплуатацию и квартира № передана ФИО5 по акту приема-передачи.

Учитывая, что жилой дом по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не сдавался, ключи от квартиры № ФИО5 по акту приема-передачи не передавались, право собственности на указанную квартиру в установленном порядке ими не зарегистрировано, истец заселилась в квартиру с разрешения ЖСК «Бюджетник-1», надлежащим ответчиком по делу является ЖСК «Бюджетник-1», который и должен возместить истцу ущерб.

Истец ФИО1 понесла расходы по выполнению оценки ущерба в размере 8500 рублей, 755 рублей (690+65) - за ксерокопии, 368 рублей 96 копеек (255,6+61,36+52) - почтовые расходы, 4118 рублей 56 копеек - оплата госпошлины, что подтверждается квитанциями, чеками.

Данные расходы истец просит взыскать с ответчиков.

Судья находит взыскать с ЖСК «Бюджетник-1» в пользу истца почтовые расходы - 368 рублей 96 копеек как убытки согласно ст.15 ГК РФ, а также расходы на ксерокопии - 251 рубль 67 копеек (755/3 - расходы, потраченные на ксерокопию документов для надлежащего ответчика ЖСК «Бюджетник-1»), всего 620 рублей 63 копейки.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО1 самостоятельно организовала экспертизу у ИП Ш., однако по делу была назначена судебная экспертиза, выводы которой использовались для взыскания судом ущерба.

Поскольку исковые требования ФИО1 фактически удовлетворены частично, то ее требования о взыскании расходов на оценку подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5525 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 2677 рублей 06 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 пользовались услугами адвоката Илюшиной Е.А. Согласно квитанции от <дата>. истец оплатила адвокату Илюшиной Е.А. за оказание юридических услуг 10000 рублей, в том числе: 1000 рублей - за консультации, 1500 рублей - составление претензии, составление иска - 2500 рублей, представительство в суде - 5000 рублей.

Данные услуги составляют совокупность процессуальных действий по судебному представительству в рамках данного дела и не могут рассматриваться как отдельные процессуальные действия (услуги), поэтому подлежат возмещению по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, сложность дела, объем материалов дела, учитывая в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования разумности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ЖСК «Бюджетник-1» расходов на представителя в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Бюджетник-1» в пользу ФИО1 ущерб 94867 рублей, расходы на оценку 5525 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 6000 рублей, судебные расходы 620 рублей 63 копейки, госпошлину 2677 рублей 06 копеек, а всего 109689 рублей 69 копеек.

В иске ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова