Решение № 2-181/2018 2-181/2018~М-155/2018 М-155/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-181/2018

Дело № 2-181/2018

мотивированное изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 18 июля 2018 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Печкине Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского мр к ФИО1, сельскому поселению Бурмакино о признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращении права аренды земельного участка, исключение сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского мр обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Бурмакино, ФИО1 о признании недействительным, ничтожным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Администрацией сельского поселения Бурмакино и ФИО1 в отношении земельного участка из земель <данные изъяты>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства; прекращении записи в ЕГРН о праве аренды ФИО1 в отношении данного земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке, указав, что договор аренды является сделкой, заключенной с нарушением требований действующего законодательства. По сведениям администрации сельского поселения Бурмакино, по арендованному земельному участку проходит водопроводная сеть, используемая для организации водоснабжения жителей <адрес>. Земельный участок был предоставлен без принятия мер по выносу водопроводной сети за его пределы. В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 3.2.1.2, 3.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. Образование, постановка на государственный кадастровый учет и предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в зоне санитарной охраны источника водоснабжения, для целей индивидуального жилищного строительства, произведены с нарушением требований ч.2 ст. 43 Водного кодекса РФ, не допускающей осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства в зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, требований ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.4.1110-02. Учитывая, что водопроводная сеть представляет собой объект, обладающий особой социальной значимостью для жизнедеятельности населения с. Кувакино, соответственно сделка посягает на публичные интересы, нарушает требования закона, в силу положений ч.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

В судебном заседании представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского мр по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, считает, что сделка, совершенная с нарушением закона, и посягающая при этом на публичные интересы, ничтожна, публичные интересы заключаются в том, чтобы обеспечить права и законные интересы неограниченного круга лиц - жителей <адрес>, которые через спорные водопроводные сети получают услугу по предоставлению холодного водоснабжения, передача спорного участка в аренду была произведена с нарушением законодательства о санитарно-эпидемиологических нормах, так как возведение жилых объектов на участках, с проходящими по ним водопроводными сетями, не допускается, обстоятельства наличия водопроводных сетей на спорном земельном участке, подтверждается схемой, составленной кадастровым инженером, со слов специалистов сельского поселения Бурмакино, о наличии водопроводной сети указывают и жители села.

Ответчик по делу ФИО1 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, пояснил, что достоверных доказательств расположения по арендованному земельному участку водопроводной сети истцом не представлено, как и наличия охранной зоны, законные основания отведения сети водопровода от колонки также отсутствуют, все представленные схемы, основаны на голословных утверждениях, у ООО «Рождествено» на поставку воды населению нет никакой разрешительной документации, качество воды не установлено, не проверяется, право собственности у ООО «Рождествено» на водопроводные объекты не зарегистрировано, не определена граница водоохраной зоны, строительство на его участке не препятствует пользованию водораздаточной колонкой, расположенной рядом с его участком, он является добросовестным арендатором, вносит арендные платежи, в дальнейшем планирует построить на земле дом. с вопросом о расторжении договора аренды истец не обращался.

Ответчик по делу представитель администрации сельского поселения Бурмакино по доверенности ФИО3 в судебном заседании по требованиям не возражала, пояснила, что на момент выделения земельного участка ФИО1 в аренду администрация не подала сведений о наличии на спорном земельном участке водопроводных сетей, поскольку кадастровый инженер ФИО4 пояснил, что если сети не зарегистрированы и не отражены на кадастровой схеме, он не может на них ссылаться, все последующие обстоятельства выяснились уже после межевания участка ответчиком, земельный участок выделялся следующим образом, сначала была утверждена условная схема участка, потом принималось решение комиссии по утвержденной схеме о предоставлении участка в аренду, потом арендатор межевал участок. После выделения участка, администрация сама не могла отменить свое принятое решение. Позднее к ФИО1 в устной форме обращались о расторжении договора, он не захотел. Обстоятельства того, что по участку проходит водопроводная сеть узнали только от жителей <адрес>. Сеть это единственный источник водоснабжения <адрес>, вода поставляется из артезианской скважины, считает воду питьевой. Когда решался вопрос о банкротстве СПК им. Ленина, на баланс администрации скважина не была передана. Никаких отношений между администрацией СП Бурмакино и ООО «Рождествено» в части водоснабжения <адрес> нет. Администрация сельского поселения Бурмакино считает, что водопровод должен функционировать, строительство в водоохраной зоне запрещено, считает, что договор аренды заключен неправомерно. В <адрес> имеется также питьевой источник воды - муниципальный колодец.

Третье лицо по делу представитель ООО «Рождествено» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что в ООО «Рождествено» на балансе значится скважина и водонапорная башня, которые приняты на баланс от СПК «Ленина», в настоящее время стоимость остаточная, также от водозаборной колонки, расположенной рядом с арендованным ФИО1 земельным участком проходит две линии водопроводной сети к жилому дому № и и его жилому дому, данные сети прокладывались частным путем, без соответствующих разрешительных документов, но обслуживаются силами ООО «Рождествено», об обстоятельствах того, что по земле, передаваемой в аренду проходит водопроводная сеть он специалистам сельского поселения Бурмакино сообщал, в период строительства сетей и водопроводной башни в ДД.ММ.ГГГГ никакой разрешительной документации не требовалось, акт приема-передачи скважины от ДД.ММ.ГГГГ потому, что на тот момент у СПК им. Ленина уже была тяжелая ситуация и администрация СПК неоднократно обращались в администрацию с вопросом передачи системы водоснабжения на баланс района, однако были неоднократные отказы в связи с нецелесообразностью, и только в ДД.ММ.ГГГГ все объекты были переданы ООО «Рождествено», водопроводные сети ремонтировали последний раз ДД.ММ.ГГГГ назад.

Третьи лица по делу представители Управления Росреестра по Ярославской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между администрацией сельского поселения Бурмакино и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

ФИО1 является добросовестным приобретателем данного земельного участка, уплачивает арендные платежи. В настоящее время какие -либо постройки на земельном участке отсутствуют.

Истец просит суд признать недействительным вышеуказанный договор аренды, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, указывая, что земельный участок расположен в зоне санитарной охраны источника водоснабжения и не может быть использован для индивидуального жилищного строительства, водопроводная сеть проходимая по арендуемому земельному участку, обладает особой социальной значимостью для жизнедеятельности населения с. Кувакино, соответственно сделка посягает на публичные интересы.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование доводов о размещении в границах арендуемого земельного участка водопроводной сети, стороной истца представлена схема прохождения подземного водопровода в <адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером №, изготовленная кадастровым инженером ФИО6, как следует из объяснений представителя истца и ООО «Рождествено» со слов специалистов сельского поселения Бурмакино и ООО «Рождествено».

Из объяснений представителя ООО «Рождествено» следует, что скважина и водонапорная башня с водопроводными сетями протяженностью <данные изъяты>, переданы на баланс обществу от СПК «Ленина» согласно акту приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ, данные объекты не имеют остаточной стоимости, но обслуживаются ООО «Рождествено». Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду актом приема передачи, паспортом буровой скважины колхоза «им. Ленина», год постройки ДД.ММ.ГГГГ, справочными сведениями ООО «Рождествено» о нахождении на балансе.

Из объяснений ООО «Рождествено» также следует, что водопроводная сеть протяженностью <данные изъяты> проходит по прямой влево и вправо от водонапорной башни, водопроводная сеть, идущая от водопроводной колонки, размещенной рядом со спорным земельным участком строилась частным образом к жилым домам, в том числе жилому дому ФИО5

В обоснование указанных утверждений, в части создания водопроводной сети от водонапорной колонки, законности данной постройки, регистрации прав на данный объект недвижимости, как и достоверность ее размещения на земельном участке, стороной истца не представлено.

Соответственно в обоснование исковых требований истцом не представлены доказательства и размещения на местности - спорном земельном участке, зон санитарной охраны.

Согласно пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из показаний свидетелей Ф., Т. следует, что они пользуются водой из колонки, расположенной около земельного участка арендуемого ФИО1 Из показаний свидетелей Б., К. следует, что водой они пользуются либо из своих скважин, водосетей от водонапорной башни, либо колонки. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки ничтожной по предоставлению в аренду земельного участка ФИО1 по основаниям, установленным п. 2 ст. 168 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не доказаны обстоятельства явно выраженного запрета на предоставление земельного участка ФИО1 в аренду на момент заключения сделки.

В обоснование доводов признания сделки недействительной истец ссылается на нарушение положений ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ, устанавливающей для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения. А также на нарушение п.п. 1.4, 1.5, 3.4.1, 3.2.1.2, 3.3.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02, определяющих организацию зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения.

Более того, на момент рассмотрения спора истцом суду также не представлено доказательств размещения на местности в границах земельного участка арендуемого ФИО1 зон санитарной охраны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского мр отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Борисова Т.Ю.