Апелляционное определение № 33А-1625/2026 33А-32727/2025 от 4 февраля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-1625/2026

№ 2а-6217/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Верхогляда А.С., Зубовича С.С.

при секретаре Швец К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия),

по апелляционной жалобе ФИО1 с учетом дополнений на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2025 г., которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила признать произведенные по истечении трех лет с момента возбуждения исполнительного производства незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО3 по вынесению Постановления от 19 июня 2023 г. об обращении взыскания на денежные средства ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО3 по невынесении постановления о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 после окончания трехлетнего срока исполнения; ненаправление его в установленный законом срок в адрес ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО2 по ненаправлению ФИО1 в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 июня 2020 г., постановления от 1 июня 2020 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1; требования в части «в срок со дня настоящего требования запретить ФИО1 и третьим лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке, кроме работ связанных со сносом спорного объекта», акта от 4 июня 2020 г. о выезде на земельный участок ФИО1, акта от 18 августа 2020 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП о Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 по ненаправлению ФИО1 в установленный законом срок акта от 2 января 2021 г. о выезде на земельный участок ФИО1; акта от 13 сентября 2022 г. о выезде на земельный участок ФИО1; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО3 по направлению ФИО1 в установленный законом срок постановления от 19 июня 2023 г. об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, расчета о сумме взыскания в отношении ФИО1; постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие ГУФССП по КК по неснятии ареста после отмены обеспечительных мер согласно определению суда от 24 мая 2021 г. с расчетных счетов ФИО1 в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк; признать незаконным бездействие ГУ ФССП по Краснодарскому краю в связи с ненаправлением ФИО1 постановления о прекращении исполнительного производства после отмены обеспечительных мер судом; признать незаконным бездействие ГУ ФССП по КК в связи с ненаправлением ФИО1 постановления о прекращении исполнительного производства после списания денег 19 июня 2023 г.; обязать ГУ ФССП по Краснодарскому краю устранить допущение нарушения; прекратить исполнительное производство в отношении ФИО1 в связи с отменой обеспечительных мер судом определением от 24 мая 2021 г.; снять арест с банковских счетов ФИО1 в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 23 ноября 2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлению нового срока исполнения и его отменить.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2023 г. электронно с банковской карты административного истца списаны денежные средства в размере 5 000 руб. в счет исполнительного производства № ........ от 2 июня 2020 г. В связи со списанием денежных средств административный истец обратилась в ПАО Сбербанк с просьбой выдать документ-основание о списании. ПАО Сбербанк выдал документы, из которых следует, что постановление от 19 июня 2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, по исполнительному производству № ........ от 2 июня 2020 г; кроме того наложены аресты на пять расчетных счетов. Денежные средства должны быть списаны со счета административного истца по требованию судебного пристава-исполнителя ФИО3 в размере 5000 руб. за запрет осуществлять строительные работы на участке, кроме сноса спорного объекта, и 5000 руб. исполнительский сбор. Однако через банк исполнительских производств установлено, что исполнительное производство не прекращено, сумма задолженности отсутствует. На расчетный счет административного истца наложены аресты по указанному исполнительному производству на несколько расчетных счетов, что является незаконным, поскольку 24 мая 2021 г. определением Прикубанского районного суда г. Краснодара отменены все обеспечительные меры. Данные действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушения прав административного истца на добровольное исполнение судебного решения без взыскания исполнительского сбора.

Административный истец полагает, что административные ответчики незаконно не сняли арест с расчетных счетов в ПАО Сбербанк, но незаконно списали денежные средства в сумме 5000 руб. по истечении 3-летнего срока для исполнения и при наличии судебного решения о снятии всех обеспечительных мер в 2021 г. После ознакомления с материалами исполнительного производства установлены следующие факты: исполнительный лист выдан 16 января 2020 г. для немедленного исполнения без отметок ОСП; заявление о принятии исполнительного листа от 25 мая 2020 г. для исполнения ОСП; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 2 июня 2020 г. в количестве двух экземпляров; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 1 июня 2020 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1; требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 «в срок со дня настоящего требования запретить административному истцу и третьим лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке, кроме работ связанных со сносом спорного объекта» в количестве двух экземпляров; акт судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 4 июня 2020 г. о том, что был осуществлен выезд на земельный участок, работы не ведутся; акт от 18 августа 2020 г.; акт судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12 января 2021 г. о том, что осуществлен выезд на земельный участок, строительные работы на земельном участке не ведутся; акт судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13 сентября 2022 г. о том, что осуществлен выезд на земельный участок, строительные работы на земельном участке не ведутся.

По мнению административного истца, указанные действия (бездействие) службы судебных приставов-исполнителей незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой с учетом дополнений просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных требований, указывая о неверном определении обстоятельств, имеющих существенной значение.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Положением части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 2 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство № ........ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя администрации муниципального образования г. Краснодар, предмет исполнения: запретить ФИО1 и другим лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 580 кв.м., расположенном в ............ кроме работ, связанных со сносом спорного объекта. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 от 28 марта 2021 г. и от 18 октября 2022 г. в рамках исполнительного производства № ........ в отношении должника ФИО1 применены меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 от 23 ноября 2022 г. в рамках исполнительного производства № ........ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 от 19 июня 2023 г. в рамках исполнительного производства № ........ обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 от 30 октября 2023 г. исполнительное производство № ........ прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ и отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, которое повлекло за собой нарушение прав административного истца.

Однако, нижестоящим судом не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка следующему.

Так, из представленных материалов дела судом вышестоящей инстанции усматривается, что исполнительное производство № ........ возбуждено 2 июня 2020 г. на основании исполнительного листа ФС № ........ выданного для исполнения меры предварительной защиты иска. Указанный исполнительный документ носит обеспечительный характер, что подтверждается его содержанием.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления от 23 ноября 2022 г.) прямо предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительное производство возбуждено по судебным актам об обеспечительных мерах и мерах предварительной защиты».

Таким образом, законодатель исключил возможность взыскания исполнительского сбора по обеспечительным исполнительным документам.

Несмотря на это, 23 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 19 июня 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, что повлекло фактическое удержание указанной суммы.

В силу части 2 статьи 62 Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 21-ФЗ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица возлагается на соответствующий орган, организацию, должностное лицо».

Вместе с тем, по требованию суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем представлены лишь копии оспариваемых постановлений. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для взыскания исполнительского сбора с учетом характера исполнительного документа, а равно доказательства соблюдения процедуры уведомления должника, не представлены.

Положением части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что непредставление доказательств без уважительных причин лицом, обязанным их представить, может быть признано судом обстоятельством, свидетельствующим против этого лица.

Суд апелляционной инстанции разъяснил указанные последствия административным ответчикам. Несмотря на это, документы, подтверждающие правомерность действий судебного пристава-исполнителя, не представлены.

Судом вышестоящей инстанции установлено, что исполнительное производство № ........ возбуждено для исполнения обеспечительной меры, установленной судебным актом, и действовало до ее отмены. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 г. обеспечительные меры отменены. Данное определение вступило в законную силу и обладало общеобязательным характером.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебные постановления, вступившие в законную силу, обязательны для всех органов государственной власти и должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом характера спорного исполнительного документа как обеспечительного, его правовая судьба напрямую зависела от действительности соответствующей обеспечительной меры. Отмена обеспечительной меры судом устраняет правовое основание для дальнейшего исполнения такого судебного акта.

Пунктом 4 части 2 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Указанная норма сформулирована императивно и не предусматривает усмотрения должностного лица в вопросе прекращения производства при наличии предусмотренного законом основания.

Таким образом, с момента отмены обеспечительной меры у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность принять процессуальное решение об окончании исполнительного производства, отменить ранее примененные ограничения и уведомить стороны исполнительного производства о принятом решении.

Между тем из материалов дела следует, что исполнительное производство прекращено лишь 30 октября 2023 г., то есть спустя продолжительный период после отмены обеспечительных мер. Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о вынесении определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 г. либо доказательств наличия объективных препятствий к своевременному окончанию исполнительного производства, в материалы дела не содержит и административными ответчиками не представлено.

Согласно части 2 статьи 62 Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 21-ФЗ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на орган или должностное лицо, допустивших такое бездействие.

Непредставление доказательств, подтверждающих правомерность продолжения исполнительного производства после отмены обеспечительных мер, свидетельствует о недоказанности законности соответствующего бездействия.

Продолжение исполнительного производства при отсутствии правового основания, сохранение обеспечительных и ограничительных мер, а также совершение последующих исполнительных действий в условиях отмены судебного акта, подлежащего исполнению, не соответствуют требованиям пункта 4 части 2 статьи 47 и статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, закрепляющим принцип законности исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по приведению исполнительного производства в соответствие с изменившейся правовой ситуацией. Непринятие предусмотренных законом процессуальных решений после отмены обеспечительных мер свидетельствует о незаконном бездействии, повлекшем нарушение прав административного истца и противоречащем обязательности судебных актов.

Указанная правовая оценка основана на установленных обстоятельствах дела и прямом применении императивных норм федерального законодательства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

С момента отмены обеспечительной меры отпало правовое основание для дальнейшего ведения исполнительного производства и применения обеспечительных и принудительных мер.

Исполнительное производство прекращено лишь 30 октября 2023 г. Доказательства невозможности своевременного прекращения исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений судебного пристава-исполнителя направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения».

Однако, доказательства направления ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства, актов совершения исполнительных действий и постановления о прекращении исполнительного производства отсутствуют.

Отсутствие доказательств направления указанных документов свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры и лишении административного истца возможности своевременно реализовать право на судебную защиту.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и обращению взыскания на денежные средства противоречат пункту 4 части 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, а бездействие по не прекращению исполнительного производства и ненаправлению процессуальных документов - пункту 4 части 2 статьи 47 и части 1 статьи 24 указанного закона.

Суд первой инстанции указанные нормы не применил и распределение бремени доказывания, установленное статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не учел, что привело к принятию незаконного решения.

Фактические обстоятельства установлены, дополнительные доказательства, способные повлиять на выводы суда, административными ответчиками не представлены, что позволяет принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда в вышеуказанной части, обстоятельствам административного дела, на основании чего находит обоснованными и подлежащими удовлетворению административные требования ФИО1 в части признания незаконными действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара по вынесению постановления от 23 ноября 2022 г. о взыскании исполнительского сбора и постановления от 19 июня 2023 г. об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № ........ Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, выразившееся в не прекращении исполнительного производства после отмены обеспечительных мер, неснятии арестов с банковских счетов и ненаправлении процессуальных документов исполнительного производства ФИО1 Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3 устранить допущенные нарушения, обеспечить снятие арестов и иных ограничений, принять меры к возврату незаконно удержанных денежных средств в размере 5 000 руб. в порядке, установленном законодательством.

Также, административный истец ФИО1 в административном исковом заявлении, дополнениях к нему и доводах апелляционной жалобы указывает на незаконность действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в совершении отдельных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также на нарушение порядка направления отдельных документов исполнительного производства. Кроме того, административный истец, указывала на незаконность действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, полагает, что указанный орган несет ответственность за совершение исполнительных действий по конкретному исполнительному производству и обязан устранить выявленные в рамках него нарушения.

Разрешая указанные доводы в части требований, оставленных без удовлетворения судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального закона закреплены основные принципы исполнительного производства, согласно которым исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из доводов ФИО1 следует, что она оспаривает в числе прочего законность совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, направленных на проверку соблюдения обеспечительной меры, установленной судебным актом.

Оценивая указанный довод, судебная коллегия исходит из правового регулирования полномочий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа».

Частью 3 статьи 64 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Таким образом, совершение исполнительных действий, направленных на проверку исполнения требований исполнительного документа, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя и само по себе не свидетельствует о нарушении требований федерального законодательства.

Административный истец также указывал на незаконность ненаправления ему отдельных актов совершения исполнительных действий.

В данной связи судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению сторонам исполнительного производства распространяется непосредственно на постановления, которыми разрешаются процессуальные вопросы исполнительного производства.

Акты совершения исполнительных действий, фиксирующие ход исполнительного производства, не относятся к числу постановлений судебного пристава-исполнителя, не устанавливают прав и обязанностей сторон исполнительного производства и не влекут самостоятельных юридических последствий.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит нормы, устанавливающей безусловную обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам все акты совершения исполнительных действий.

При таком правовом регулировании само по себе ненаправление указанных актов не свидетельствует о нарушении прав административного истца и не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Административный истец также заявлял требования о признании незаконными действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и возложении на него обязанности по устранению нарушений закона.

Разрешая данный довод, судебная коллегия исходит из правового регулирования компетенции органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебные приставы осуществляют возложенные на них полномочия по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, непосредственно осуществляющим исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Из приведенных норм следует, что непосредственное совершение исполнительных действий по конкретному исполнительному производству относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и структурного подразделения службы судебных приставов, в котором он проходит службу.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, осуществляющим организационное и контрольное руководство деятельностью подчиненных структурных подразделений.

Федеральное законодательство не наделяет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов полномочиями по непосредственному совершению исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в части совершения исполнительных действий по конкретному исполнительному производству заявлены к лицу, не обладающему соответствующими полномочиями.

В силу части 2 статьи 227 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» основанием для удовлетворения административного иска о признании решения, действия (бездействия) незаконными является установление судом несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца».

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения соответствующего требования.

С учетом приведенного правового регулирования судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы административного истца в части требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, связанных с совершением исполнительных действий по проверке исполнения судебного акта, ненаправлением актов совершения исполнительных действий, а также требований, заявленных к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, не свидетельствуют о несоответствии указанных действий требованиям федерального законодательства и не подтверждают наличие нарушения прав административного истца.

При таких обстоятельствах указанные требования административного истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения и не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного, доводы административного истца в части вышеуказанных требований основаны на неправильном толковании норм материального права и правомерно отклонены судом первой инстанции, выводы которого в данной части обоснованно оставлены без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 мая 2025 г. отменить в части, в этой части принять по делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара по вынесению постановления от 23 ноября 2022 г. о взыскании исполнительского сбора и постановления от 19 июня 2023 г. об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № ........

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, выразившееся в не прекращении исполнительного производства после отмены обеспечительных мер, неснятии арестов с банковских счетов и ненаправлении процессуальных документов исполнительного производства ФИО1

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3 устранить допущенные нарушения, обеспечить снятие арестов и иных ограничений, принять меры к возврату незаконно удержанных денежных средств в размере 5 000 руб. в порядке, установленном законодательством.

В остальной части решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 с учетом дополнений - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.С. Верхогляд

С.С. Зубович