Решение № 2-1292/2017 2-1292/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1292/2017

Дело № 2-1292/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Запсковье» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Запсковье» (далее – Управляющая компания), в обоснование которого указал, что ***2014 в результате ремонтных работ, проводимых в вышерасположенной квартире № *** сантехником Управляющей компании, произошел залив принадлежащей ему квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. А. в гор. Пскове. В результате залива в квартире повредились стены, намокли обои, потолки, ламинат на полу в спальне и кухне-столовой. Стоимость устранения повреждений составила 84237,04 руб., которые истец уплатил ООО «С.», осуществившему ремонт квартиры. Считая виновной в причиненном ущербе Управляющую компанию, истец просил взыскать с неё стоимость ремонта в сумме 84 237,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2727,11 руб.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие вины Управляющей компании в причиненном ущербе.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО4, которые полагали иск подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание, назначенное на ***2017, представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия представителя истца дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 5 Правил) является управляющая компания.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. А. в гор. Пскове (л.д. 8).

***2014 из вышерасположенной квартиры № *** произошел залив принадлежащей ему квартиры, в результате чего повредились стены, намокли обои, потолки, полы (л.д. 42,38-41).

Залив произошел в связи с проводимыми сантехником ФИО2 работами по наладке батареи отопления в квартире № ***. В частности, при выкручивании на радиаторе отопления защитной крышки из корпуса клапана под давлением вырвался шток, от чего из радиатора под давлением стала литься горячая вода. В результате вода просочилась в нижерасположенную квартиру истца.

Согласно договору подряда от ***2014, заключенному с ООО «С.», в связи с указанным заливом истец потратил на ремонт квартиры 84237,04 руб., которые он уплатил подрядчику ***2014 и ***2014 (л.д. 7-12,37).

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика, суд исходит из следующего.

По договору от ***2013 Управляющая организация в 2014 году осуществляла управление многоквартирным жилым домом № *** по ул. А. в гор. Пскове (л.д. 45-50).

Работы по ремонту радиатора отопления в квартире № *** проводились сантехником ФИО2 по поручению Управляющей компании, которая, в свою очередь, выполняла заявку собственника квартиры № *** ФИО4, жаловавшейся на холодную батарею отопления в спальне.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что был направлен в квартиру № *** на осмотр радиатора отопления и установления причины его неисправности главным инженером Управляющей компании. Также указал, что на отопительных приборах в квартирах дома № *** по ул. А. запорная арматура не установлена, радиаторы в квартирах присоединяются отводами к стоякам системы (прямому и обратному). В связи с этим в случае проведения работ с отопительными приборами в одной квартире необходимо отключать систему отопления по всему стояку жилого дома.

Таким образом, находящиеся в квартире № *** радиаторы не имеют отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, т.е. обслуживают более одной квартиры, в связи с чем относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В этой связи, Управляющая компания, как лицо, которое некачественно оказало услугу по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома, обязано нести ответственность за причиненный истцу вред.

Объем повреждений, причиненных истцу заливом квартиры, подтверждается актом осмотра квартиры от ***2014, пояснениями третьего лица ФИО4, показаниями свидетеля С.И., показавшими, что в результате залива в квартире истца были повреждены стены и обои на них, потолок, телевизор, ламинат на полу, перегородка между комнатами.

Доказательств, опровергающих объем заявленных повреждений квартиры и стоимость их устранения, стороной ответчика не представлено. А каждая сторона, как определено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязана представлять доказательства, подтверждающие её доводы.

Оснований не доверять пояснением истца, третьих лиц, показаниям свидетеля, представленным истцом документам, у суда не имеется.

Поскольку, в данном случае ущерб причинен истцу при выполнении Управляющей компанией обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома, вытекающих из договора управления от ***2013, ООО то истец имеет статус потребителя данных услуг, что влечет за собой последствия, предусмотренные Законом РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с разъяснениями, которые даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку Управляющей компанией в добровольном порядке не возмещен истцу причиненный ущерб, то в силу приведенных нормоположений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42118,52 руб. (л.д. 13-14)

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2727,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Запсковье» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 84237 руб. 04 коп., штраф в размере 42118 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Запсковье» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2727 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решений, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2017 года.