Решение № 2-3919/2020 2-3919/2020~М-3236/2020 М-3236/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-3919/2020

... Дело № 2-3919/2020

16RS0046-01-2020-008082-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре судебного заседания Э.Д. Багавиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование указало, что 31.07.2018 г. ответчик заключил с ООО МФК «Е заем» договор потребительского микрозайма № ... на сумму 30 000 рублей под 770,05 % годовых со сроком возврата 05.08.2018 г. Однако по сегодняшний день сумма займа ответчиком не возвращена. 28.08.2019 года между ООО МФК «Веритас» (нынешнее наименование ООО МФК «Е заем») и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требования) № ..., согласно условиям которого право требования к ответчику уплаты задолженности по договору потребительского микрозайма № ... от 31.07.2018 г. перешло к АО «ЦДУ». Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору микрозайма в размере 88587,66 руб., расходы на госпошлину в размере 2857,63 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от представителя истца не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке ст.60 ГПК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31.07.2018 г. ответчик заключил с ООО МФК «Е заем» договор потребительского микрозайма № ... на сумму 30 000 рублей под 770,058 % годовых со сроком возврата 05.08.2018 г.

19.07.2019 г. ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». 02.08.2019 г. ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

28.08.2019 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требования) № ..., согласно условиям которого право требования к ответчику уплаты задолженности по договору потребительского микрозайма № ... от 31.07.2018 г. перешло к АО «ЦДУ»

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, сумму долга не возвращает.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по вышеуказанному договору составляет сумму в размере 88587,66 руб., из которых: 29695,72 руб. сумма основного долга, 58891,94 руб. сумма процентов.

Расчет, предоставленный истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, соответствует требованиям законодательства, доказательств иного размера задолженности по договору займа не представлено.

Оснований для уменьшения размера процентов по кредиту не имеется. Представленный расчет задолженности по процентам соответствует законодательству, действовавшему на момент заключения договора займа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 88587,66 руб.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в общем размере 2857,63 рублей.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма № ... от 31.07.2018 г. в размере 88587,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2857,63 рублей.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин