Апелляционное определение № 33-13545/2025 33-1531/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело[номер] Дело[номер] Саровский городской суд Нижегородской области

СудьяБадоян С.А.

УИД52RS0045-01-2025-001078-17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 03февраля2026года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Винокуровой Н.С.,

судей: Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2025 года.

иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант», в обоснование которого указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Renault Scenic государственный регистрационный знак [номер], был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Qashqai государственный регистрационный знак [номер] 2021 года выпуска. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9, который свою вину в ДТП признал и не оспаривал. Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер].

Истцом было подано в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. До настоящего времени страховой случай не урегулирован, страховое возмещение не выплачено. Срок исполнения обязательства страховщика истек 13.01.2025.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом 10.02.2025 в адрес ПАО «САК «Энергогарант» была направлена претензия об оплате стоимости ремонта в полном объеме. На претензию ответчик не ответил.

19.03.2025 истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного. 22.04.2025 решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с выводами экспертного заключения №295С ООО «Экспертная компания «Автэк» от 07.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П составляет 597 700 руб., по заключению специалиста №295С/1 ООО «Экспертная компания «Автэк» от того же числа полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату расчета составляет 1 065 463 руб. По заключению специалиста №295С/1 ООО «Экспертная компания «Автэк» от того же числа утрата товарной стоимости автомобиля составляет 72 674 руб. Услуги эксперта оплачены на сумму 17 500 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 1 138 137 руб., неустойку за период с 14.01.2025 по 21.05.2025 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 569 068 руб. 50 коп., 17 500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации, 40 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 1 645 руб. 02 коп. в счет компенсации почтовых расходов, 408 руб. 28 коп. в счет компенсации расходов за телеграмму, 6 500 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по урегулированию страхового случая в размере 665 463 руб., неустойка за период с 08.02.2025 по 21.05.2025 в размере 300 000 руб., штраф в размере 197 400 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги 18 750 руб., почтовые расходы 599 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 22 028 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы страховщик указывает о том, что судом первой инстанции не учтено, что посредством выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., страховщик исполнил свою обязанность в полном соответствии с требованиями Закона об ОСАГО с учетом лимита ответственности страховщика. Кроме того, при определении размера убытков, судом первой инстанции не учтено представленное истцом досудебное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с положением о единой методике, согласно которому такая стоимость ремонта без учета износа составила 597 700 руб., следовательно, при организации восстановительного ремонта, истец обязан был произвести доплату станции технического обслуживания в размере 197 700 руб. Таким образом, размер доплаты истца станции техобслуживания подлежит учету при определении размера убытков. Кроме того, заявителем жалобы указано на незаконное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размером штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Scenic государственный регистрацией номер [номер], причинены повреждения принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству Nissan Qashqai государственный регистрационный номер [номер] 2021 года выпуска.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2024водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения. Нарушение Правил выразилось в том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Renault Scenic государственный регистрацией номер [номер], на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Nissan Qashqai государственный регистрационный знак [номер] под управлением истца, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серии ТТТ №7054357680.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №7066522422.

16.122024 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые для рассмотрения заявления документы. В заявлении истец просил осуществить страховой возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также выплатить утрату товарной стоимости автомобиля (УТС).

21.01.2025 по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» произведен осмотр автомобиля истца с привлечением экспертной организации ООО «НИЦ «Система», о чем составлен соответствующий акт.

По результатам осмотра автомобиля 24.01.2025 ООО «Аэнком» по заказу ПАО «САК «Энергогарант» подготовило экспертное заключение, из которого следует, что стоимость ремонта Nissan Qashqai государственный регистрационный знак [номер] составит без учета износа комплектующих 394 800 руб., с учетом износа - 302 100 руб., величина УТС составила 60 865 руб.

07.02.2025 ПАО «САК «Энергогарант» перечислило на банковский счет истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., с указанием назначения платежа - страховое возмещение согласно страхового акта №У-013-002274/24 (т.1 л.д. 117). Согласно указанного страхового акта (т.1 л.д. 116), размер ущерба составил 400000 руб.

10.0.2025 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с досудебной претензией, в которой потребовал произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, страховое возмещение в части УТС, неустойку, расходы на эвакуацию автомобиля и на оплату услуг курьера.

24.03.2025 ПАО «САК «Энергогарант» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями об обязании ПАО «САК «Энергогарант» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА или доплатить страховое возмещение, взыскании УТС, неустойки за нарушение срока страхового возмещения, расходов на эвакуацию автомобиля и расходов на оплату услуг курьера.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационный знак [номер]. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 11.04.2025стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационный знак [номер] без учета износа комплектующих изделий составляет 401 100 руб., с учетом износа - 306 400 руб., величина утраты товарной стоимости определена на сумму 62 543 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 552 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22.04.2025 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока страхового возмещения в размере 100 000 руб., требования о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате расходов на эвакуацию транспортного средства оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала размер страхового возмещения, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, а в материалах выплатного дела отсутствовало согласие истца на доплату СТОА за восстановительный ремонт, основываясь на положении подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности замены приоритетной формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

Признав нарушение срока страховой выплаты, финансовый уполномоченный взыскал неустойку за период с 14.01.2025 по 07.02.2025 (25 дней) в размере 1% за каждый день нарушения срока от суммы страхового возмещения 400 000 руб., то есть неустойку в размере 100 000 руб.

Вследствие несогласия с позицией страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая о нарушении страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА, и, как следствие, о праве истца на полное возмещение убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик в отсутствие каких-либо правовых оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, признал обоснованными требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу истца убытков.

При определении размера убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта), суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 07.04.2025, не оспоренного стороной ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационный знак [номер] в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения экспертизы составит 1 065 463 рублей.

Установив, что страховщик, в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатил истцу денежные средства в размере 400000 рублей, суд первой инстанции определил размер убытков в 665 463 рублей, как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 1 065 463 рублей и выплаченной страховщиком суммой в размере 400 000 рублей. При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца УТС, ввиду того, что сумма страхового возмещения уже достигла суммы 400 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции применил к страховщику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебные расходы определены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда. Российской. Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 16.12.2024 (т.1 л.д.118) истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения. Вместе с тем, разрешая страховой случай, страховщик 07.02.2025 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т.1 л.л.1171), изменив в одностороннем порядке форму выплаты с натуральной на денежную в отсутствие каких-либо правовых оснований. Таким образом, вопреки требованиям законодательства, Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им возложенной на него обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, равным образом, как и доказательств, достоверно и объективно подтверждающих наличие правовых оснований для смены страховщиком формы страхового возмещения, вследствие чего, страховщик обязан возместить истцу убытки в полном объеме, определенных по среднерыночным ценам в соответствующем субъекте.

Вопреки позиции заявителя жалобы, выплата потерпевшему максимально возможной денежной суммы в качестве страхового возмещения, не является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В этой связи, доводы страховщика об исполнении им обязанности надлежащим образом по разрешению страхового случая, отклоняются судебной коллегией.

Доводы страховщика о незаконности решения суда в части размера убытков, вследствие оставления без внимания размера доплаты истца станции технического обслуживания, подлежат отклонению в силу следующего.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится если стоимость ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 N 16-КГ25-22-К4).

Вместе с тем, из экспертного заключения ООО «Аэнком» от 24.01.2025, подготовленного по инициативе самого страховщика следует, что стоимость ремонта по Единой методике автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак [номер] составит без учета износа комплектующих 394 800 руб.

Таким образом, при надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и выдаче истцу соответствующего направления на ремонт, доплаты истца станции технического обслуживания не требовалось бы.

Кроме того, для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным также было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационный знак [номер]. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационный знак [номер] без учета износа составляет 401 100 руб.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, определенная по Единой методике экспертными исследованиями, подготовленными как по инициативе страховщика, так и по инициативе финансового уполномоченного, находится в пределах статистической достоверности (10%), исходя из расчета ((401 100 - 394 800) / 394 800 * 100%), что также указывает на отсутствие оснований для возложения на истца обязанности произвести доплату стоимости ремонта.

Ссылка заявителя жалобы на экспертное заключение №295С ООО «Экспертная компания «Автэк» от 07.04.2025, подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 597 700 рублей, вследствие чего, денежные средства в размере 197 700 рублей истец обязан был бы доплатить СТОА, и, что указанную сумму необходимо вычитать из размера убытков, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное экспертное заключение подготовлено истцом до проведения экспертного исследования финансовым уполномоченным, тогда как финансовый уполномоченный в пределах своей компетенции вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда РФ, страховщиком не оспорено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 11.04.2025, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

В этой связи, принимая во внимание тот факт, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 11.04.2025, проведенное по инициативе финансового уполномоченного согласуется с иными доказательствами по делу, в частности с экспертным заключением ООО «Аэнком» от 24.01.2025, подготовленного по инициативе страховщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости определения надлежащего размера страхового возмещения без учета износа, исходя из указанных доказательств.

Судебная коллегия указывает, что экспертное заключение №295С ООО «Экспертная компания «Автэк» о стоимости ремонта ТС в соответствии с правилами Единой методики, подготовленное по инициативе истца, выполнено до проведения экспертного исследования по инициативе финансового уполномоченного и не согласуется с иными доказательствами по делу.

В силу чего, указанное экспертное заключение не отвечает принципу достоверности, и не может быть принято за основу при определении надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил размер убытков как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 1 065 463 рублей и выплаченной страховщиком суммой в размере 400000 рублей.

При определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд первой инстанции исходил из верной оценки заключения специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 07.04.2025, представленного истцом.

Судебная коллегия указывает, что, несмотря на то, что данное исследование также подготовлено до проведения экспертного исследования по инициативе финансового уполномоченного, размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не определялся ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным. Представленное истцом доказательство является надлежащим, так как является достоверным, относимым и допустимым (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанное доказательство о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта страховщиком не оспаривалось в судах двух инстанций.

На основании изложенного, доводы страховщика о неверном определении судом первой инстанции размера убытков, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются.

Проверяя законность обжалуемого страховщиком решения суда в части размера штрафных санкций, судебная коллегия указывает следующее.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции произвел их расчет из размера страхового возмещения 394 800 рублей, что не ухудшает положение ответчика. Истцом решение суда в данной части так же не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Определяя период неустойки, суд первой инстанции верно произвел его с 08.02.2025 по 21.05.2025 (период ограничен истцом), приняв во внимание, что страховщик привлечен к указанной мере ответственности финансовым уполномоченным за период с 14.01.2025 по 07.02.2025 в размере 100 000 рублей, учитывая, что размер неустойки исчисляется из размера надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, и за период до полного исполнения обязательства страховщиком, то есть в данном случае, компенсации убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 50-КГ24-8- К8).

Таким образом, суд первой инстанции верно определил размер неустойки в 300 000 рублей, а штраф - в размере 197 400 рублей.

Оснований для их снижения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА, что в свою очередь повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а, впоследствии в суд, учитывая, что страховщику как профессиональному участнику рынка страхования известны последствия неисполнения им обязанностей, предусмотренных законом, учитывая период неисполнения страховщиком обязанностей, возложенных на него законом, начиная с 13.01.2025 и по настоящее время, поскольку доказательств возмещения убытков истцу страховщиком не представлено, учитывая также размер убытков истца в 665 463 рублей, судебная коллегия указывает, что привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него неустойки в размере 300 000 рублей и штрафа в размере 197 400 рублей отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.

Между тем, судебная коллегия указывает, что ответчик в своей апелляционной жалобе не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения размера неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается, необоснованность данной выгоды.

Таким образом, оспариваемое решение является законным обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2026 года.