Решение № 2-1297/2017 2-1297/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-1297/2017

Дело № 2-1297 / 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Каликиной А.А.,

С участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике ФИО1, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя прокуратуры Чувашской Республики Ивановой И.Г., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Министерства внутренних дел Чувашской Республики ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда. Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ он был заключен под стражу. В последующем уголовное дело в отношении него рассматривалось Московским районным судом г. Чебоксары и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор. В ходе предварительного следствия при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и ходатайств о продлении срока содержания его под стражей, в ходе рассмотрения уголовного дела он более 30 раз доставлялся в Московский районный суд г. Чебоксары, где на период судебного разбирательства помещался в металлическую клетку. Суд содержал его в ходе судебного заседания в этой клетке не обоснованно, он не представлял опасности для суда и других участников процесса; содержание его в клетке было излишним. Такое отношение к нему со сторону суда и других правоохранительных органов унижало его человеческое достоинство, ущемляло его честь. От того, что его в таком виде - в клетке, как животное, видят супруга, дети и посторонние люди, он испытывал унижение и нравственные страдания. В связи с чем, он просит суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; он находится в местах лишения свободы и не обеспечил явку своего представителя; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал; о наличии намерений представить дополнительные доказательства не заявлял. Учитывая, данные обстоятельства, а также отсутствие оснований для обеспечения его явки в суд согласно ГПК и УИК Российской Федерации, с учетом мнения сторон суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, чтоте обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих доводов, не доказаны; условия содержания ФИО3 соответствовали требованиям законодательства.

Представитель третьего лица -Министерства внутренних дел Чувашской Республики ФИО2 в судебном заседании также возражала против удовлетворения данного иска, указав, что конвоирование подозреваемых и обвиняемый на судебные заседания осуществляется органами внутренних дел в порядке, предусмотренном приказом МВД РФ от 07.03.2006 № 140ДСП, и согласно этого приказа указанные лица в зале судебного заседания размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях впорядке, определенном председательствующим в судебном заседании.Согласно Правилам проектирования зданий судов общей юрисдикции для слушания уголовного дела для размещения лиц, содержащихся под стражей, предусмотрено строительство защитных кабин и находящиеся в судах кабины соответствуют этим требованиям.

Представитель прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. также полагала необходимым отказать в удовлетворении этого иска по мотивам, доказанным представителем МВД ЧР.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск ФИО3 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из исковых требований усматривается, что истец требует возмещение вреда за якобы незаконные действия судьи.Однако, из пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1069 ГК РФ, а также положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Применительно к ситуации, касающейся ФИО3, приговор в отношении судьи отсутствует.

При данных обстоятельствах не может идти речь о возмещении ущерба по ст. 1064 ГК РФ, хотя истец ФИО3 ссылается на эту норму материального права, ибо эта норма регулирует возмещение не морального, а материального ущерба, а истец в своем иске заявляет только о возмещении морального вреда.

Как видно из материалов уголовного дела № 1-318/2013, ФИО3 приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, то есть приговор вступил в законную силу.

Также из материалов №№ 3/1-199/2012, 3/2-9/2013, 3/2-35/2013, 3/2-55/2013, 3/2-68/2013, 3/2-103/2013, 3/2-132/2013, 3/2-199/2013, видно, что в рамках выше указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в последующем срок содержания под стражей в отношении него неоднократно продлевался. При этом из выше указанных материалов не видно, что судебные заседания проводились в залах судебного заседания, где имеются специально оборудованные кабины для размещения лиц, находящихся под стражей. Исходя из того, что в Московским районном суде г. Чебоксары практикуется рассмотрение ходатайство следствия в иных, не оборудованных этими кабинами помещениях, суд находит доводыФИО3 о постоянном помещении его в эти кабины - «клетки» не обоснованными.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, который причинен гражданину либо юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа либо органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации либо казны муниципального образования.

Для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как:

1. наступление вреда;

2. действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда;

3. наличие причинной связи между двумя элементами;

4. вина причинителя вреда,

Необходимо так и наличие специальных оснований:

1) вред, причиненный в процессе осуществления властных полномочий;

2) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий(бездействий).

Удовлетворение иска возможно при доказанности всей совокупности перечисленных фактов. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность возместить причиненный вред не возникает.

На основании положений ст. 1069 ГК РФ может быть взыскана компенсация морального вреда. Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего и других нематериальных благ (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ФИО3, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, лежит на нем; не представил в суд ни одно доказательство, лишь голословно продекларировав свои доводы.

В соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Собранными по делу доказательствами доводы истца ФИО3 опровергнуты.

Приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (Наставление), в соответствии с пунктом 307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

В соответствии с п. 8.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" в целях обеспечения безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у государственных органов в настоящее время отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей иной порядок содержания.

Принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд полагает, что нахождение содержащегося под стражей ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом.

Кроме того, истцом ФИО3 не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что условия его нахождения в защитным заграждении в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО3 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.