Приговор № 1-237/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-237/2017

Дело № 1 - 237/2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муром 20 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Жуковской О.В.

при секретаре Волковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Прохоровой И.В., представившего удостоверение № 347 и ордер № 7 от 14 сентября 2017 года,

потерпевшей Р.В.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества (кражи) по квалифицирующему признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с 25 мая по 29 мая 2015 года в ночное время,точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь на седьмом этаже в первом подъезде дома № 50 по улице Дзержинского города Мурома Владимирской области, увидел велосипед «Shwinn», пристегнутый к перилам лестницы металлическим тросом, принадлежащий Р.В.А.., который решил похитить.

В исполнение преступного умысла в тот же день и время ФИО1, воспользовавшись отсутствием на лестничной площадке посторонних лиц, руками сломал металлический трос, которым был пристегнут велосипед, и из корыстных побуждений тайно похитил велосипед «Shwinn» стоимостью 9500 руб., принадлежащий Р.В.А.

С похищенным велосипедом подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей Р.В.А. значительный материальный ущерб в сумме 9500 руб.

Кроме того, 19 апреля 2017 года в вечернее время ФИО1, находясь в неустановленном месте города Мурома Владимирской области, решил тайно похитить какой-нибудь велосипед.

В исполнение преступного умысла 19 апреля 2017 года в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1 зашел в подъезд дома № 35 по улице Льва Толстого города Мурома, где в тамбуре шестого этажа увидел велосипед «StelsChellenger 24», пристегнутый тросом к металлической дужке, принадлежащий З.И.Г.., который решил похитить.

В тот же день в 21 часу ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, принесенной с собой отверткой отвернул саморез, которым крепилась к стене металлическая дужка, и из корыстных побуждений тайно похитил велосипед «StelsChellenger 24», номер рамы XL14H0095581, стоимостью 10000 руб., принадлежащий З.И.Г.

С похищенным велосипедом подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей З.И.Г. значительный материальный ущерб в сумме 10000 руб.

Материальный ущерб по уголовному делу возмещенпотерпевшей З.И.Г. в полном объеме в сумме 10000 руб. путем возврата похищенного велосипеда «StelsChellenger 24», потерпевшей Р.В.А..не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил заявленное на предварительном слушании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, с полным осознанием последствий особого порядка судебного разбирательства и пределов обжалования приговора, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Потерпевшая З.И.Г.. в судебное заседание не явилась, представила заявление, просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в ее отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда (т. 2, л.д. 238).

Потерпевшая Р.В.А.с особым порядком судебного разбирательства согласна, наказание подсудимого ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Представитель государственного обвинения Уранов В.А. с особым порядком судебного разбирательства согласен.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду хищения имущества у потерпевших Р.В.А. и З.И.Г. как тайное хищение чужого имущества (кража) по квалифицирующему признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину».

Основания и условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду хищения, суд признает явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по эпизоду хищения имущества у потерпевшей З.И.Г.., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый выкупил ранее проданный им похищенный велосипед и добровольно выдал его сотрудникам полиции с целью возвращения потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался,на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, детей не имеет, по месту жительства и бывшему месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 137, 155), имеет неофициальный источник дохода.

Подсудимый ФИО1 заверил суд, что искренне раскаялся в совершении преступлений и сделал для себя соответствующие выводы, просит не лишать его свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с поведением подсудимого после совершения преступлений позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления без изоляции от общества.

ФИО1 трудоспособен, инвалидности и противопоказаний к отдельным видам трудовой деятельности не имеет, поэтому суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ и полагает, что указанный вид наказания будут способствовать его исправлению и в полной мере предупредит совершение новых преступлений.

С целью обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд полагает оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает в приговоре судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

Велосипед «StelsChellenger 24» и руководство по эксплуатации велосипеда следует оставить во владении потерпевшей З.И.Г.., дактилопленку со следом транспортного средства (т. 1, л.д. 165) необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Р.В.А.. - в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы ежемесячно 15 % в доход государства,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у потерпевшей З.И.Г.. - в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 15 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы ежемесячно 15 % в доход государства.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед «StelsChellenger 24» и руководство по эксплуатации велосипеда - оставить во владении потерпевшей З.И.Г..,

- дактилопленку со следом транспортного средства - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1, потерпевшие Р.В.А., З.И.Г.. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Жуковская О.В.