Решение № 2-2602/2025 2-68/2026 2-68/2026(2-2602/2025;)~М-2516/2025 М-2516/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-2602/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 05.04.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Nissan X-Trail», Номер , под управлением водителя ФИО10 и автомобиля «Lada Largus», Номер , принадлежащего ей (ФИО1) на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО11 Так как её (ФИО1) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 14.05.2025 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере – 389 200 рублей, а также расходы на эвакуатор в размере – 10 800 рублей; 17.07.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере – 40 000 рублей.

Истец также указывает, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в досудебном порядке, она (ФИО1) обращалась в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Largus», Номер , по среднерыночным ценам составляет – 845 000 рублей.

Истец просит учесть, что в досудебном порядке она обращалась к финансовому уполномоченному с жалобой на страховую компанию. Решением АНО «СОДФУ» от 29.07.2025 г. в удовлетворении заявленных требований ей было отказано.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

разницу стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в размере - 455 800 рублей,

штраф в пользу потребителя (от суммы 400 000 рублей),

неустойку за период с 06.05.2025 г. по 31.08.2025 г. в размере - 360 000 рублей,

неустойку (проценты в порядке с. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленную по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере – 455 800 рублей,

расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей,

расходы на оплату услуг эксперта – 30 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

расходы на оплату услуг нотариуса – 2 900 рублей,

почтовые расходы в размере 310 рублей,

расходы на эвакуатор – 3 700 рублей.

В письменном заявлении от 07.04.2026 г. представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца:

разницу стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в размере – 439 600 рублей,

штраф в пользу потребителя (от суммы 400 000 рублей),

неустойку за период с 06.05.2025 г. по 31.08.2025 г. в размере - 360 000 рублей,

неустойку (проценты в порядке с. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленную по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере – 439 600 рублей,

расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей,

расходы на оплату услуг эксперта – 30 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

расходы на оплату услуг нотариуса – 2 900 рублей,

почтовые расходы в размере 310 рублей,

расходы на эвакуатор – 3 700 рублей. Просил привлечь в качестве соответчика виновника ДТП – ФИО12.

Определением суда от 07.04.2026г. истцу ФИО1 в привлечении соответчика отказано, разъяснено право на обращение в суд к ФИО13 с самостоятельным иском, с соблюдением требований ст.ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

05.04.2025 г. на участке автодороги 589 км + 200 м ФАД М-5 «Урал» в Мокшанском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Nissan X-Trail», Номер , под управлением водителя ФИО14 и транспортного средства «Lada Largus», ФИО15, под управлением водителя ФИО16 (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией приложения к протоколу №58 ВА 595381 от 05.04.2025 г., л.д.29).

Согласно копии протокола №58 ВА 595381 от 05.04.2025 г. об административном правонарушении, 05.04.2025 г. на участке автодороги 589 км + 200 м ФАД М-5 «Урал» в Мокшанском районе Пензенской области водитель ФИО17., управляя автомобилем «Nissan X-Trail», Номер , не справился с рулевым управлением, допустив выезд полосу для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Lada Largus», Номер под управлением водителя ФИО18 (л.д.29 об.с.).

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля «Lada Largus», Номер <***>, является ФИО1 (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС 99 41 306106 от 26.04.2022 г., л.д.25 об.с.).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №ТТТ 7067149101, л.д.25).

Как следует из материалов дела, после ДТП, 10.04.2025 г. ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, в котором просила выдать ей направление на ремонт на СТОА и выплатить УТС (л.д. 21, 21а, 57).

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 15.04.2026г. № 2153395-25/А и письме от 06.05.2025г. № 2167431 – 25/А уведомило ФИО1, что представленных ею документов недостаточно для принятия решения и попросило её предоставить извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении и т.д. (л.д. 26 – 28, 68).

ФИО1 03.05.2025г. направила в ПАО СК «Росгосстрах» постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 19а – 21, 70).

Из материалов дела также следует, что 23.04.2025 г. страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца (акт осмотра от 23.04.2025 г., л.д.59-61).

Согласно заключению №20357381 от 24.04.2025 г., подготовленному ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховой компании, стоимость ремонта автомобиля «Lada Largus», государственный Номер , составляет – 611 546 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП – 389 200 рублей (л.д.62-67).

14.05.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере – 389 200 рублей и расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере – 10 800 рублей (указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №275768 от 14.05.2025 г., л.д.71).

Согласно платежному поручению №417736, 17.07.2025 г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере – 40 000 рублей, из которых 5 200 рублей было перечислено в налоговый орган (л.д.74, 75).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 в досудебном порядке обращалась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.07.2025 г. №У-25-82599/5010-003 требования ФИО1 о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта, УТС, неустойки и проч. оставлены без удовлетворения (л.д.76-79).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО1, в досудебном порядке, обращалась к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №177-25 от 18.08.2025 г., составленному ИП ФИО19., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Largus», государственный Номер , по среднерыночным ценам составляет – 845 000 рублей (л.д.35-45).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает незаконными и необоснованными действия страховой компании по урегулированию страхового случая, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать со страховой компании в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали по Единой методике и убытки, которые возникнут у неё в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.10.2025 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «АНО НИЛСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» от 31.03.2026 г. №432/13.4

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Largus», Номер , получившего повреждения в результате ДТП 05.04.2025 г., в соответствии со среднерыночными ценами Пензенского региона на дату ДТП, без учета износа могла составлять – 681 600 рублей;

рыночная стоимость автомобиля Lada Largus», государственный регистрационный знак <***> до повреждения на дату ДТП, произошедшего 05.04.2025 г., могла составлять – 828 800 рублей;

стоимость годных остатков автомобиля Lada Largus», Номер , поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.04.2025. не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает его рыночную стоимость.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы от 31.03.2026 г. №432/13.4, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи Закона.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.1, 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15.2 и подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона, абз.2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) своевременно не исполнила, направление на ремонт, на СТОА, в установленный законом срок не выдала, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм законодательства следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона с учетом абзаца шестого пункта 15.2 пунктом 16.1 статьи 12 Закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонт легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежно) форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Вместе с тем, как следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО (страховую сумму в размере 400000 рублей).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, и никем не оспаривалось, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу ФИО1 стоимость ремонта автомобиля без износа (по калькуляции страховщика) составила - 611 546 рублей (согласно экспертному заключению ООО «РАВТ – Эксперт от 24.04.2025г. № 20357381, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах»).

Таким образом, при получении в установленный Законом срок направления на ремонт истец ФИО5 должна была осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей, что составляет - 211 546 рублей, исходя из следующего расчета (611 546 рублей (стоимость ремонта автомобиля без износа (по калькуляции страховщика) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) = 211 546 рублей), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» от 31.03.2026 г. №432/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Largus», Номер , получившего повреждения в результате ДТП 05.04.2025 г., в соответствии со среднерыночными ценами Пензенского региона на дату ДТП, без учета износа могла составлять – 681 600 рублей.

Соответственно, принимая во внимание уже выплаченную ответчиком истцу сумму страхового возмещения – 400 000 рублей (389 200 рублей – страховое возмещение) + 10 800 рублей (расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства = 400 000 рублей)), суд приходит к выводу о том, что размер убытков, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составят – 80 854 рубля, исходя из следующего расчета (681 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, по судебной экспертизе) - 211 546 рублей (доплата за ремонт в размере, превышающем лимит ответственности страховщика) - 400 000 рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение) = 70 854 рубля), поскольку взыскание со страховщика именно такой суммы, по мнению суда, будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание же с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судом первой инстанции положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере – 70 854 рубля.

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 06.05.2025г. по 31.08.2025г., в размере 360 000 рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежат на основании следуеющего.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 06.05.2025 г. (21-й день со дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 14.05.2025 г. (дата выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в полном объеме), в общей сумме составит – 36 000 рублей, исходя из следующего расчета: ((400 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 9 дней (период просрочки с 06.05.2025 г. по 14.05.2025 г.) = 36 000 рублей).

Однако, как следует из материалов дела страховая компания 17.07.2025г. выплатила ФИО1 неустойку, в сумме – 40 000 рублей, то есть в размере, превышающем размер неустойки, подлежащей взысканию за невыплату страхового возмещения (л.д. 74 – 75).

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков в размере – 80 854 рубля.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф, размер которого составит – 200 000 рублей, исходя из следующего расчета: (400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, подлежащая выплате страховщиком в пределах лимита ответственности в рамках Закона об ОСАГО) / 50% = 200 000 рублей).

При этом, по мнению суда, сумма штрафа в размере – 200 000 рублей в данном случае в полной мере соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает баланс интересов сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, на основании следующих норм законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 обращалась за юридической помощью к ФИО20., о чем был заключен договор от 05.06.2025 г., предметом которого является оказание юридической помощи на досудебной стадии и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю «Lada Largus», Номер , в результате ДТП 05.04.2025 г. (л.д.32). Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме составили – 20 000 рублей, оплата подтверждается распиской в договоре.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представитель не представлял, а оказывал истцу только юридическую помощь, в частности, готовил претензию к страховой компании, жалобу уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, исковое заявление.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере – 10 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Как следует из материалов дела, истцом так же были понесены расходы на оплату услуг оценщика, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере - 30 000 рублей (указанные расходы подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы от 15.08.2025 г., квитанцией №501877 на сумму 30 000 рублей, л.д.33, 34).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере - 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности 58АА2136308 от 24.07.2025 г. следует, что данная доверенность выдана ФИО21 на представление интересов ФИО1 для участия по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего 05.04.2025 г. с участием транспортного средства «Lada Largus», Номер (л.д.31).

Таким образом, указанные нотариальные расходы в размере – 2 900 рублей также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Также в силу вышеприведенных норм закона, с учетом положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела почтовые расходы в размере - 310 рублей (указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела кассовыми чеками: от 03.07.2025 г. на сумму 104 рубля, от 03.05.2025 г. на сумму 101 рубль, от 10.04.2025 г. на сумму 105 рублей, л.д.15, 19а, 21а).

Требования истца о взыскании со страховой компании расходов на эвакуацию транспортного средства подлежат удовлетворению в силу следующих норм закона.

Согласно п. 9.1.3 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных подп. 7.15.1-7.15.5 п. 7.15, подп. 9.2.1-9.2.6 п.9.2 Положения).

Таким образом, возмещению подлежат расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места его хранения или ремонта.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору оказания услуг по эвакуации б/н от 05.04.2025 г., исполнитель в рамках договора осуществляет перевозку транспортного средства «Lada Largus», Номер , по маршруту: 589 км + 200 м ФАД «Урал» - <...> (л.д.23).

Стоимость услуг по договору оказания услуг по эвакуации составила – 14 500 рублей (л.д.24).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере – 10 800 рублей (л.д.71).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере – 3 700 рублей (14 500 рублей – 10 800 рублей = 3 700 рублей).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 7 000 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты):

убытки в размере – 70 854 рубля,

компенсацию морального вреда в размере – 3 000 рублей,

штраф в размере – 200 000 рублей,

неустойку (проценты в порядке с. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленную по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков в размере – 70 854 рубля,

расходы по оплате юридических услуг в размере – 10 000 рублей,

расходы на оплату услуг эксперта – 30 000 рублей,

расходы на оплату услуг нотариуса – 2 900 рублей,

почтовые расходы в размере – 310 рублей,

расходы на эвакуатор в размере – 3 700 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» оставшееся суммы убытков в размере - 358 746 рублей, компенсации морального вреда в размере - 7 000 рублей, неустойки, за период с 06.05.2025 г. по 31.08.2025 г. в размере - 360 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в оставшейся части, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья Ю.А. Андрианова