Апелляционное постановление № 22-1372/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Кондратьева А.В.

Дело № 22-1372/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 09 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Ераксиной Е.В.,

защитника-адвоката Слободенюк Т.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19 января 2026 года, которым ходатайство защитника-адвоката Белых Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Слободенюк Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ераксиной Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 августа 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Приморского краевого суда от 17 ноября 2023 года, ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ(4 преступления), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст. 228.1,ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5ст.69, ст.71 УК РФ, к 08 годам 07 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 06 месяцев со штрафом 15 000 рублей.

По состоянию на 19 января 2026 год осужденным ФИО1 отбыто 05 лет 02 месяца 26 дней, осталось к отбытию 03 года 04 месяцев 14 дня.

Защитник-адвокат Белых Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 19 января 2026 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, указав, что суд первой инстанции привел в постановлении данные о личности, характеризующие его исключительно с положительной стороны, однако, несмотря на это, пришел к необоснованному выводу, что своим поведением он не доказал своего исправления, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Вместе с тем, за время отбывания наказания у него было 1 взыскание в виде выговора, которое он погасил поощрением; он ведет правильный образ жизни, получил профессию повара, трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях учреждения, вину признает, в содеянном раскаивается, в отношении него исполнительных листов не имеется. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 высказывает несогласие с приведенными доводами, указывая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, дополнительные документы, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона отбытие лицом установленной законом части назначенного приговором наказания не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства суд, оценив в совокупности все вышеуказанные сведения, пришел к выводу о том, что оснований для замены ФИО1 оставшегося срока лишения свободы иным видом наказания не имеется, поскольку данные, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, отсутствуют.

Поводов не согласиться с таким выводом не имеется.

Действительно, отбывая наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю со 02 июля 2025 года ФИО1 находится в обычных условиях, за весь период отбывания наказания, исчисляемого с 23 октября 2010 года, имеет 2 поощрения, полученные 25 сентября 2024 года и 05 июня 2025 года за добросовестное отношение к труду, но при этом имеет 4 взыскания, из которых: 3 взыскания, полученные в 2021 году - 2 выговора, (оскорблял наряд ИВС нецензурной бранью, не держал руки за спиной) и 1 в виде помещения в карцер на 3 суток (обращался к сотрудникам администрации на «ты»); 1 взыскание, полученное в 2024 году, в виде выговора (отсутствие на приеме пищи согласно распорядку дня), которые погашены в настоящее время.

Согласно характеристике на осужденного из ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 характеризуется посредственно, так как показал нестабильное законопослушное поведение, а также не проявил себя в полном объеме с положительной стороны. По мнению администрации исправительной колонии, замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, нецелесообразно.

Из материалов дела также следует, что с 22 сентября 2022 года ФИО1 состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ и алкогольной продукции; с 21 марта 2023 года по 18 июня 2024 года состоял на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, то есть его поведение положительным и стабильным длительное время не являлось.

При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что поведение ФИО1 не позволяет сделать вывод о возможности его исправления иным видом наказания, нежели назначено приговором.

Наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, при этом в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона трудоустройство в исправительной колонии само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Представленные сведения, в частности о прохождении обучения и получении в дальнейшем профессии, положительные характеристики по месту учебы и работы, трудоустройство, оплата в декабре 2025 года штрафа в размере 15000 рублей по приговору суда, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку данные о личности осужденного в период отбытия им наказания не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Вывод суда об оставлении ходатайства адвоката Белых Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения в постановлении суда надлежащим образом мотивирован, основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не ставят под сомнение обоснованность принятого судебного решения и не являются основанием к его отмене, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными представленными материалами. Новых сведений, опровергающих выводы суда или ставящих их под сомнение, осужденным ФИО1 не указано, судом апелляционной инстанции таковые также не установлены.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и оснований для их переоценки, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Кроме того, уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для вывода о возможности изменения вида наказания на более мягкий, поэтому в силу закона применение положений ст. 80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного ФИО1 и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Белых Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

И.В. Пасешнюк