Приговор № 1-251/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-251/2017

ДЕЛО №1-251/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

сл.Родионово-Несветайская 06 сентября 2017г.

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ШИШ С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области КОЛЬТИНОЙ Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката КОЧЕТКОВА А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре СТЕПАННИКОВОЙ Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 октября 2016г., около 12 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по автодороге сообщением <адрес>, в районе 13км. + 300м., расположенного на территории <адрес>, нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения РФ», согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так двигаясь в районе 13км. + 300м., автодороги сообщением <адрес> в направлении <адрес>, находясь в алкогольном опьянении, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля <данные изъяты> и выехал на сторону встречного движения, из-за чего произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>., под управлением водителя ФИО13, который двигался по автодороге сообщением <адрес><адрес>, в направлении <адрес> и в данных условиях водитель автомобиля <данные изъяты>. ФИО13 не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 получила телесные повреждения и была госпитализирована в МБУЗ <данные изъяты> «ЦРБ», где 29.10.2016г. от полученных травм скончалась. Согласно заключения эксперта №520-Э от 28.02.2017г., смерть гражданки ФИО2 наступила из-за сочетанной травмы тела с внутричерепными кровоизлияниями, ушибом головного мозга, переломами ребер и обширной забрюшинной гематомы, что и явилось непосредственной причиной смерти. Смерть ФИО2 по данным медицинской документации наступила 29.10.2016г., в 7 часов 40 минут, что не противоречит данным исследования трупа. При исследовании трупа гражданки ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:- закрытая черепно-мозговая травма: ссадины, расположенные в лобной области в центре, в лобной области слева, у края роста волос; обширный кровоподтек с наличием гематомы, расположенный в подбородочной области с переходом на правую щеку, с наличием ушитой раны на подбородке в центре, с наличием дренажа в области правой щеки; в скуловой области справа имеется ушитая рана с наличием дренажа и отеком мягких тканей вокруг; обширное кровоизлияние в мягких тканях свода черепа; субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной поверхности головного мозга в теменно-затылочной области, ушиб головного мозга правой височной доли;- закрытая травма груди: переломы 2-6 ребер справа по лопаточной области и 1-6 ребер справа по передней подмышечной линии с обширными кровоизлияниями в мягких тканях;- обширная забрюшинная гематома. Данные повреждения квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «А» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и согласно п.п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г.) Данные повреждения образовались в момент близкий перед поступлением в стационар. Не исключена вероятность образования данных повреждений в едином механизме травмирования в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя признал частично и пояснил, что25 октября 2016г., он ехал в больницу, по дороге встретил мать, у которой взял денег на заправку. Забрал жену с работы и они поехали в больницу, где ему вырвали зуб. Когда ехали обратно к матери, чтобы отдать деньги, разговаривал с женой, он отвлекся, после чего та крикнула: ФИО20 машина!». Он растерялся, резко повернул руль, его понесло в посадку, он стал выруливать из посадки, зацепил машину и упал в кювет. Вызвали скорую, полицию, жена лежала возле машины, он тоже вылез из машины. Приехала милиция, он дышал в трубку, но трубка ничего не показала. Когда приехала скорая, их забрали с женой в больницу, жену в реанимацию положили, а у него была повреждена нога. Перелома не было, был накол. В больнице ему не предлагали пройти мед.освидетельствование, все бумаги, которые ему давали подписывать, он подписал. Он сожалеет о том, что случилось. На месте ДТП он ничего не подписывал. Не помнит, знакомили его с протоколом осмотра места происшествия или нет, он был в шоке. Он выпивал ночью, так как у него сильно болел зуб, а ДТП произошло в обед. Считает, что ДТП произошло в связи с тем, что он растерялся, когда жена крикнула: «ФИО23 машина!».

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены - показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым впериод времени с 2009г. по 29.10.2016г., он сожительствовал со ФИО2, 11.07.1973г., рождения. Также совместно с ним и ФИО2 проживали и ее дети от первого брака: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ Примерно с мая 2015г. в собственности у него имелся автомобиль <данные изъяты> полностью технически исправный, потому что он всегда внимательно относился к техническому состоянию своего автомобиля. Водительский стаж у него с 1996г., по настоящее время. 22.10.2016 г. у него заболел зуб, который решил лечить, но так как работал, не было возможности посетить стоматолога. 24.10.2016г. находясь на работе, отпросился на 25.10.2016г. не выходить на работу, так как планировал поехать в больницу лечить свой зуб. 24.10.2016г., около 22 часов зуб разболелся сильнее и для его обезболивания он выпил дома водки около 150 грамм, возможно и больше. После чего, боль утихла и он лег спать. 25.10.2016г., около 09 часов он со своей сожительницей ФИО2 выехал на своем автомобиле из дома в <адрес> в <данные изъяты> в МБУЗ Родионово<данные изъяты> «ЦРБ». По дороге позвонил своей матери ФИО14 и попросил у той денег на бензин. По дороге сообщением <адрес><адрес> встретил свою мать ФИО14, которая возвращалась со смены домой на попутном автомобиле и она передала деньги в сумме 500 рублей. После чего, он вместе со своей сожительницей ФИО2 поехал в МБУЗ <данные изъяты> «ЦРБ», где врач стоматолог вырвал ему зуб. 25.10.2016г., около 11.30 часов он со своей сожительницей ФИО2 выехал от МБУЗ <данные изъяты> «ЦРБ» из <данные изъяты> по автодороге сообщением <адрес><адрес> в <адрес>. Он находился за рулем и был пристегнут ремнем безопасности. Его сожительница ФИО2 сидела на переднем пассажирском сиденье и не была пристегнута ремнем безопасности. Иных пассажиров в автомобиле не было. Погодные условия были хорошие: светлое время суток, ясно, без осадков, видимость без ограничений, проезжая часть автодороги асфальтированная, без повреждений, горизонтальная. На участке проезжей части автодороги сообщением <адрес> - <адрес> в районе 13км. имеется прерывистая линия разметки. 25.10.2016г., около 12.15 часов он двигался на своем автомобиле в районе 13км.+300м. автодороги сообщением <адрес> - <адрес> он на встречной полосе проезжей части увидел движущийся автомобиль <данные изъяты> двигался с небольшой скоростью. Он двигался со скоростью около 60 км/час. В этот момент он отвлекся на разговор со своей сожительницей ФИО21 и по этой причине не смотрел на автодорогу, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, выехал на встречную проезжую часть предназначенную для движения в сторону <адрес> и допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>. Столкновение произошло практически на обочине проезжей части автодороги, предназначенной для движения в направлении <данные изъяты>. После столкновения его автомобиль <данные изъяты> опрокинулся на крышу и остановился в поле за обочиной. Он остался на своем месте, на водительском сиденье. Сожительница ФИО2 вылетела из автомобиля и упала на грунтовое поле около автомобиля <данные изъяты> Он вылез из своего автомобиля и подошел к ФИО2, она сидела на земле и говорила, что ей больно. Далее, на автодороге остановился автомобиль с неизвестными людьми, которые видимо и вызвали полицию и скорую помощь. Когда приехала бригада скорой помощи, то ФИО2 госпитализировали в МБУЗ <данные изъяты> «ЦРБ», через некоторое время на место ДТП приехала его мать ФИО14 Поврежденный автомобиль <данные изъяты> он забрал с места ДТП и затем транспортировал во двор своего домовладения № по <адрес> по месту своего жительства в <адрес>. Данное ДТП произошло 25.10.2016г., около 12.15 часов. Он на месте ДТП не подходил к водителю автомобиля <данные изъяты> и не общался с ним. После произошедшего ДТП также не встречался с водителем автомобиля <данные изъяты>. В момент столкновения его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> иных попутных и встречных автомобилей не было. После проведенного следователем и сотрудниками полиции осмотра места происшествия ознакомился с протоколом осмотра места происшествии и составленной сотрудниками полиции схемой ДТП, подписал их, также данные документы подписали и иные участвующие лица. Все было составлено правильно и никаких претензий у него не имелось. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он в присутствии понятых отказался, так как побоялся, что прибор покажет алкогольное опьянение. Он действительно в момент произошедшего ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Он в произошедшем ДТП телесных повреждений не получил и за медицинской помощью не обращался. 29.10.2016г. его сожительница ФИО2 от полученных телесных повреждений в результате ДТП умерла в МБУЗ <данные изъяты> «ЦРБ», похоронили её 01.11.2016г. на кладбище <адрес>. После смерти ФИО2 некоторое время ее дети ФИО3 и ФИО4 проживали с ним, а после похорон ФИО2 на детей собиралась оформлять опекунство Потерпевший №1, которая является местной жительницей <адрес> и доводится ФИО3 и ФИО4 теткой. Иных родственников у ФИО2 нет, потому что ее отец и мать уже умерли. У ФИО2 родных братьев и сестер нет. Муж ФИО2, то есть родной отец ее детей ФИО6 погиб в результате ДТП в 2007г. или 2008г., точно не знает. В настоящее время ФИО3 и ФИО4 проживают у Потерпевший №1 в <адрес>. 06.12.2016г. он свой автомобиль <данные изъяты> сдал на металлолом за 5000 рублей и в настоящее время данного автомобиля в наличии у него нет. Автомобиль <данные изъяты> продал неизвестному мужчине, который подошел к нему тогда, когда находился около своего домовладения и предложил продать поврежденный автомобиль <данные изъяты> Он согласился, потому что нужны были деньги. Описать на внешность покупателя не сможет, так как не помнит. Неизвестный мужчина приехал на эвакуаторе, гос. номер не помнит и забрал его автомобиль. Вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, сожалеет о случившемся, просит строго не наказывать. (л.д.183-187).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что не совсем согласен с оглашенными показаниями. Подписи в протоколе допроса стоят его. Он писал собственноручно «с моих слов записано верно, мною прочитано». На предварительном следствии его допрашивали в присутствии защитника, давал показания добровольно и говорил правду.

Выслушав подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в объеме, изложенном в приговоре.

Его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым у нее был двоюродный брат ФИО6, который несколько лет сожительствовал с ФИО7, у них двое детей: ФИО3, 04.01.2003г., рождения и ФИО4, 29.05.2005г., рождения. На тот момент у ФИО9 была девичья фамилия ФИО19 и своих двух детей, рожденных от ФИО6, она записала на свою девичью фамилию ФИО19. В 2007г. ФИО6, то есть родной отец ФИО3 и ФИО4, погиб в результате ДТП. ФИО7 практически сразу же после смерти ФИО6 вышла замуж за ФИО16 После замужества ФИО7 взяла фамилию своего супруга. Но их семейная жизнь не сложилась и они развелись. Совместных детей у ФИО2 и ФИО16 не было. При жизни ФИО2, она всегда поддерживала с той хорошие дружеские отношения и общались постоянно, потому что является теткой для детей. Со слов ФИО2, ее родители умерли. У ФИО2 нет родных братьев и сестер. После смерти ФИО2 она забрала ее двух детей к себе, в настоящее время оформляет опекунство на несовершеннолетних детей ФИО19. 25.10.2016г. около 19.30 часов ей от ФИО14 стало известно, что 25.10.2016г., в дневное время суток, ФИО2 вместе со своим сожителем ФИО1 попали в ДТП, в результате которого через несколько дней ФИО2 умерла в МБУЗ <данные изъяты> «ЦРБ». После произошедшего ДТП она с ФИО1 не встречалась и не общалась лично. ФИО1 она знает с детства, так как тот является ее односельчанином. Он постоянно злоупотребляет алкоголем. При каких обстоятельствах произошло ДТП, в котором погибла ФИО18 ей не известно, так как не присутствовала на месте ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. 25.10.2016г., около 11 часов он решил съездить в гости к своему товарищу, проживающему в <адрес>, выехал из дома со <адрес> и по автодороге сообщением сл.Родионово-Несветайская - <адрес> приехал в <адрес>, но дома его товарища не оказалось и он решил вернуться домой в <адрес> Около 12 часов он выехал из <адрес> и поехал домой, он был трезв, пристегнут ремнем безопасности. Проезжая по автодороге сообщением <адрес> - <адрес> в районе 13 километра увидел, что по встречной полосе движется на большой скорости легковой автомобиль <данные изъяты>. Погодные условия в этот момент были хорошие, светлое время суток, видимость без ограничений, осадков не было, было солнечно, дорожное покрытие автодороги асфальтированное, горизонтальное, без повреждений, без спусков и без подъемов. Он обратил внимание, что автомобиль <данные изъяты> движется по своей полосе навстречу ему не ровно, а виляя из стороны в сторону. Он понял, что вероятнее всего водитель данного автомобиля находится в опьянении, поэтому он сбросил скорость до 60 км/час и принял правее к обочине проезжей части автодороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, но совсем остановится он не успел, так как когда до его автомобиля <данные изъяты> оставалось около 50м., то водитель автомобиля <данные изъяты> выехал со своей полосы движения автодороги на его полосу движения и допустил столкновение на обочине проезжей части автодороги, с его автомобилем <данные изъяты>, удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля <данные изъяты>. Иных встречных или попутных автомобилей в момент ДТП не было и автомобилю <данные изъяты> ничто не мешало двигаться по своей полосе в направлении <адрес>. Столкновение произошло на его стороне, то есть на обочине проезжей части автодороги, предназначенной для движения в сторону <данные изъяты>. ДТП по времени произошло 25.10.2016г., около 12.15 часов. После столкновения его автомобиль <данные изъяты> развернуло передней частью на обочине проезжей части автодороги, предназначенной для движения в сторону <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> опрокинувшись несколько раз, остановился на крыше в поле за обочиной проезжей части автодороги предназначенной для движения в сторону <данные изъяты>. Он вышел из своего автомобиля <данные изъяты> и в этот момент стали останавливаться автомобили, проезжающие в попутном направлении и неизвестные люди, несколько человек, побежали в сторону опрокинувшегося автомобиля <данные изъяты> Он увидел, что в автомобиле <данные изъяты> два человека, мужчина водитель, который не пострадал и его пассажир женщина, которая лежала на земле около автомобиля <данные изъяты>. Кто-то вызвал полицию и скорую помощь. Он не подходил к автомобилю <данные изъяты> и не общался на месте ДТП с водителем данного автомобиля. В последующем ему стало известно, что тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его сотрудники полиции освидетельствовали при помощи имеющегося у них прибора, он был трезв. В этот же день 25.10.2016г. он после ДТП обратился в МБУЗ <данные изъяты> «ЦРБ», но на приема дежурный врач, осмотрев его пояснил, что переломов нет, а имеется ушиб правой ноги. На стационарном лечении он не находился, проходил лечение амбулаторно.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым ее сын сожительствовал со ФИО2, у которой были дети от первого брака, ФИО3 и ФИО4 У ее сына ФИО1 имелся автомобиль <данные изъяты>.. 25.10.2016г., около 09 часов она со своей знакомой односельчанкой возвращалась с работы домой, по автодороге сообщением <адрес><адрес> она созвонилась с сыном ФИО1, который сказал ей, что собирается ехать в <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО2 в больницу, чтобы вырвать зуб, но у него нет денег на бензин. Она остановилась на автодороге, встретила своего сына, который был за рулем автомобиля вместе со ФИО2 и передала им 500 рублей. После чего, сын со ФИО2 поехали в сл.Родионово-Несветайскую в больницу, а она поехала домой в <адрес>. Домой она приехала около 10.30 часов и легла отдыхать, так как была с ночной смены. Около 12.30 часов к ней домой пришел ФИО22 и сообщил, что произошло ДТП на автодороге в результате которого пострадала ФИО2 Она сразу же собралась и приехала на место ДТП, где увидела, что автомобиль сына <данные изъяты> лежал на крыше за обочиной в поле. На месте ДТП уже находилась бригада скорой помощи и полиция. Сын рассказал, что он вместе со ФИО2 возвращался из <адрес> в <адрес> и не справившись с управлением своего автомобиля выехал на встречную полосу автодороги, где допустил столкновение со встречным легковым автомобилем. После чего, его автомобиль несколько раз опрокинулся и остановился на крыше. Со слов сына знает, что тот в ночь перед произошедшем ДТП выпил водки, так как у него сильно болел зуб. 29.10.2016г. ФИО2 умерла в МБУЗ <данные изъяты> «ЦРБ».

Протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2016г., схемой места ДТП, а также фототаблицей к нему, согласно которого 25.10.2016г. был осмотрен участок автодороги сообщением <адрес><адрес>, в районе 13 км.+300 м., расположенного на территории <адрес>, где произошло ДТП. (т.1 л.д.5-15).

Протоколом №61 АК 519743 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.10.2016г., из которого видно, что ФИО1 в 14 часов 50 минут направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах спиртного изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. (т.1 л.д.18).

Протокол выемки от 12.01.2017г. и фототаблицей к нему, согласно которого во дворе <адрес> у ФИО13 был изъят автомобиль <данные изъяты>. (т.1 л.д.54-57).

Протоколом осмотра предметов от 12.01.2017г. и фототаблицей к нему, автомобиля <данные изъяты> на котором имеются механические повреждения. (т.1 л.д.58-66).

Заключением эксперта № 520-Э от 28.02.2017г., согласно которому установлено, что смерть гр.ФИО2 наступила из-за сочетанной травмы тела с внутричерепными кровоизлияниями, ушибом головного мозга, переломами ребер и обширной забрюшинной гематомы, что и явилось непосредственной причиной смерти. Смерть ФИО2 по данным медицинской документации наступила 29.10.2016г., в 07 часов 40 минут, что не противоречит данным исследования трупа. При исследовании трупа гражданки ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:- закрытая черепно-мозговая травма: ссадины, расположенные в лобной области в центре, в лобной области слева, у края роста волос; обширный кровоподтек с наличием гематомы, расположенный в подбородочной области с переходом на правую щеку, с наличием ушитой раны на подбородке в центре, с наличием дренажа в области правой щеки; в скуловой области справа имеется ушитая рана с наличием дренажа и отеком мягких тканей вокруг; обширное кровоизлияние в мягких тканях свода черепа; субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной поверхности головного мозга в теменно-затылочной области, ушиб головного мозга правой височной доли;- закрытая травма груди: переломы 2-6 ребер справа по лопаточной области и 1-6 ребер справа по передней подмышечной линии с обширными кровоизлияниями в мягких тканях; - обширная забрюшинная гематома. Данные повреждения квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «А» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и согласно п.п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г.) Данные повреждения образовались в момент близкий перед поступлением в стационар. В предоставленной медицинской документации данных о наличии алкоголя в крови гражданки ФИО2 при поступлении ее в стационар не имеется. Проведение судебно-химического исследования крови на алкоголь нецелесообразно ввиду длительного лечения в стационаре. Не исключена вероятность образования данных повреждений в едином механизме травмирования в условиях дорожно-транспортного происшествия.

(т.1 л.д.101-108).

Заключением эксперта № 5/67 от 14.03.2017г., согласно которому установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в данной ситуации, согласно предоставленным данным, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО13 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО13 не располагал возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиля ГАЗ 3110 ФИО13 в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям пункта 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения, могли находится в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. (т.1 л.д.128-138).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд не может согласиться с подсудимым и его защитой в той части, что он 25.10.2016 года на момент совершения ДТП был трезв, поскольку это опровергается показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, из которых видно, что водитель автомобиля ВАЗ 21093, совершивший наезд на его автомобиль отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а он прошел медицинское освидетельствование, где прибор показал, что он трезв. Также из показаний свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, из которых также видно, что со слов сына ФИО1 ей известно, что в ночь перед произошедшим ДТП сын выпивал водку, так как у того болел зуб.

Также суд придает доказательственное значение показаниям ФИО1, данными на предварительном следствии и в соответствии с требованиями ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что после проведенного следователем и сотрудниками полиции осмотра места происшествия ознакомился с протоколом осмотра места происшествии и составленной сотрудниками полиции схемой ДТП, подписал их, также данные документы подписали и иные участвующие лица. Все было составлено правильно и никаких претензий у него не имелось. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он в присутствии понятых отказался, так как побоялся, что прибор покажет алкогольное опьянение. Он действительно в момент произошедшего ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.183-187). Поскольку данные показания он давал в присутствии защитника, и как пояснил в суде никакого давления при даче показаний на него никем не оказывалось.

Кроме того, из протокола №61 АК 519743 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.10.2016г., видно, что ФИО1 в 14 часов 50 минут направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах спиртного изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. (т.1 л.д.18).

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия проверены судом в ходе судебного следствия, которые были получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, и признаются судом допустимыми.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимому судом не установлено, с учетом мнения потерпевшей, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает назначить наказание в виде реального лишения свободы, но не в полном объеме санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за содеянное, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 и 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 /три/ года с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 06.09.2017г.

Этапировать осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 /три/ года - исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>. - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд с подачей жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья