Решение № 2-895/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-895/2019

Дело № 2-895/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в связи с выплатой страхового возмещения,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в связи с выплатой страхового возмещения.

В обоснование указано, что 17 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ИНЫЕ ДАННЫЕ государственный номер НОМЕР, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки ИНЫЕ ДАННЫЕ государственный номер НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки ИНЫЕ ДАННЫЕ государственный номер НОМЕР получило механические повреждения. С учетом того, что риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истцом была произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 50 700 рублей.

Поскольку ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах»просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721 рубль.

Чебаркульским городским судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены ч. 1 ст. 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2016 года в 18 часов 10 минут на 1751 км. автодороги Москва-Челябинск ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ИНЫЕ ДАННЫЕ государственный номер НОМЕР, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства марки МАРКА государственный номер НОМЕР, принадлежащего ФИО2 и его управлением.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Из объяснений ФИО1 следует, что 17 марта 2016г. он, управляя автомобилем МАРКА, двигался на 1751 км. автодороги Москва - Челябинск, перед поворотом на г. Златоуст он решил совершить обгон впереди идущего автомобиля, в момент обгона его автомобиль занесло, он не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО2 следует, что 17 марта 2016 г. он, управляя автомобилем МАРКА, двигался на 1751 км. автодороги Москва - Челябинск в сторону г. Москва по крайней правой полосе. Перед поворотом на г. Златоуст, установлены знаки, в том числе обгон запрещен, однако автомобиль МАРКА стал совершать обгон его автомобиля, указанный автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административных правонарушениях.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от 25 марта 2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что 17 марта 2016г. на 1751 км. автодороги Москва-Челябинск, управляя транспортным средством МАРКА, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Кроме того, ФИО4 в связи с тем, что 17 марта 2016 года в 18 часов 10 минут на 1751 км. автодороги Москва-Челябинск ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 25 марта 2016г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На день совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный номер НОМЕР была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки МАРКА государственный номер НОМЕР были причинены механические повреждения, в связи с чем, собственник автомобиля ФИО2 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело ФИО2 страховую выплату в размере 50 700 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 07 апреля 2016 г., актом о страховом случае НОМЕР.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 07 ноября 2018 года, свидетельствующее об оплате истцом государственной пошлины в размере 1 721 рубль, указанные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в силу ст. 98 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму убытков в связи с выплатой страхового возмещения в размере 50 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 721 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова