Решение № 2-774/2019 2-774/2019~М-715/2019 М-715/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-774/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

ст.пом.прокурора Привокзального района г.Тулы Куцопало Г.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-774/19 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, мотивируя требования тем, что дата в 06 часов 00 минут на пересечении ул.<адрес> в городе Туле произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, что подтверждается сведениями об участниках ДТП. Согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 (ответчик по делу), который управляя автомобилем Хендай рег.знак *, нарушил правила дорожного движения (двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю FORD KUGA per.знак *), в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением истца ФИО2

ФИО1 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ был привлечен к административнойответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП автомобилю FORD KUGA были причинены механические повреждения, а истцу (ФИО2), как собственнику автомобиля, материальный ущерб. В результате повреждений автомобиль истца утратил способность самостоятельно передвигаться, в связи с чем, на место ДТП был вызван эвакуатор.

Стоимость эвакуатора по транспортировки автомобиля с места ДТП до места его хранения (места жительства истца) составила 2 500 руб., что подтверждается Актом выполненных услуг *. (ООО «<...> и кассовым чеком.

Кроме того, сам истец в результате ДТП получил телесные повреждения (ушиб правой руки, ссадины), что подтверждается медицинским заключением от дата выданным <...> и консультацией врача-травматолога.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована вопреки требованиям действующего законодательства.

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке, однако страховая компания истца (АО «МАКС»), куда и обратился Истец с заявлением от дата г. указала, «что в силу закона она не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения», в связи с тем, что гражданская ответственность другого участника ДТП (виновного водителя ФИО1) не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» (письмо-отказ в осуществлении прямого возмещения убытков).

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца должен возмещаться в общем порядке, установленном гражданским законодательством.

Так, обязанность возмещения вреда в соответствии с требованиями ГК РФ должна быть возложена на лицо, причастное к созданию аварийной дорожно-транспортной ситуации и (или) к причинению механического повреждения автомобиля истца.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства FORD KUGA истец ФИО2 вынужден был обратиться к независимому эксперту-оценщику (ИП ФИО11.). В установленном законом порядке, ответчик ФИО1 и собственник автомобиля ФИО3 (третье лицо) были приглашены на осмотр транспортного средства телеграммами, направленными заблаговременно в их адрес.

Общая стоимость почтовых услуг по направлению двух телеграмм составила 1 042, 40 руб. (2 х 521, 20 руб. (294, 60 руб. + 226, 60 руб. копия телеграммы).

Осмотр поврежденного в ДТП автомобиля первоначально состоялся 08 апреля 2019 года по месту жительства Истца, а затем, дополнительно на территории автосервиса ООО «Независимость».

Для установления скрытых повреждений на автомобиле, принадлежащему истцу, сотрудниками автосервиса ООО «Независимость» была произведена разборка-дефектовка ТС, стоимость работ составила 5 000 руб., что подтверждается Актом от дата и квитанцией к ПКО на указанную сумму.

Согласно Отчёту * стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA рег.знак *, дата года выпуска, без учета износа заменяемых деталей составила - 898 878 руб., а с учетом износа деталей -621 070 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля за вычетом годных остатков (248 870 руб.) составила 617 340 руб.

На основании изложенного, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного ТС.

Таким образом, имеет место конструктивная (тотальная) гибель автомобиля, принадлежащего Истцу.

Стоимость услуг оценщика (ИП ФИО4) составила 10 000 руб., что подтверждается договором * года, квитанциями от дата года об оплате услуг на указанную сумму и актом выполненных работ от дата г.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, составляет: 617 340 руб.

Истец ФИО2 в связи с полученными в ДТП от дата года травмами постоянно испытывал физическую боль, неудобства, нравственные страдания. После ДТП истец был лишен возможности вести обычный образ жизни, из-за полученных травм любое движение головой, рукой, причиняло ему боль, а травма руки затрудняла движение, что причиняло неудобства.

Причинение истцу телесных повреждений в результате ДТП является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства по делу, полагаем, что с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 12 000 руб.

С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, истец ФИО2 обратился в адрес ответчика ФИО1 с устным предложением возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же компенсировать ему дополнительно понесенные издержки.

Однако никаких действий со стороны ответчика, направленных на добровольное погашение ущерба, не последовало. Так, в связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке, истец вынужден был понести судебные издержки, из них: оплата госпошлины в доход государства при подаче иска - 9 673 руб. (оригинал чека-ордера от дата г.), оплата юридических услуг в сумме 15000 руб. (договор об оказании юридических услуг от дата г., копия квитанции к ПКО на 10 000 руб.).

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 617 340 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. 00 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.00 коп., стоимость услуг по проведению дефектовки автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб. 00 коп., стоимость почтовых услуг в размере 1 042 руб. 40 коп., судебные расходы: сумму уплаченной государственной пошлины в доход государства 9 673 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, указал, что сумму взыскания не оспаривает, не возражает против взыскания с него в пользу истца заявленных ко взысканию денежных сумм, а также судебных расходов.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение ст.помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Куцопало Г.А., полагавшей, что заявленные требования являются законными и обоснованными, а, значит, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 617 340 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. 00 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.00 коп., стоимость услуг по проведению дефектовки автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб. 00 коп., стоимость почтовых услуг в размере 1 042 руб. 40 коп., судебные расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в доход государства 9 673 руб. 00 коп., а всего сумму 672555 (шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А.Свиренева